Los bonos petroleros, gran negocio que fue anticipado a especuladores
Periódico La Jornada. México D. F. a 16 de abril de 2008.
Exhibe el “gobierno legítimo” un correo enviado 10 días antes de que se presentara la iniciativa
El pitazo fue dado por un funcionario de Santander Serfin, en nombre del presidente de la BMV
“Vamos a apoyar esto sigilosamente, sin hacer ruido, y luego veremos cómo lo implementamos”Alma E. Muñoz
El “gobierno legítimo” exhibió que banqueros y “especuladores financieros” fueron advertidos del negocio que podían hacer con la emisión de los llamados bonos petroleros ciudadanos, por el presidente de la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), Guillermo Prieto Treviño, 10 días antes de que Felipe Calderón presentara al Congreso sus iniciativas de reforma petrolera, y tres días antes de que la secretaria de Energía, Georgina Kessel, entregara el diagnóstico sobre la situación de Petróleos Mexicanos (Pemex). Es decir, el 28 de marzo pasado.Mario di Costanzo, secretario de hacienda pública, entregó copia del correo electrónico que, en nombre de Prieto Treviño, envió Marcos Ramírez Miguel, alto funcionario del Grupo Santander Serfin, a directivos de diversas instituciones financieras –de cuya advertencia ya había señalado López Obrador en su discurso del domingo pasado–, donde se lee:
“Les podría agregar confidencialmente que efectivamente en la reforma petrolera que está en el horno se está contemplando una emisión de un instrumento híbrido que pague mínimo inflación, pero que en upside está ligado a los resultados de Pemex (tipo Colombia). Nuestro reto (yo creo) va a ser ayudar en esto sin hacer mucho ruido hasta que esté aprobada y luego ya trabajar en la implantación”.Di Costanzo señaló que de aprobarse, por ejemplo, mil millones de pesos en bonos, los banqueros podrían obtener 100 millones de ganancia anual.Ubicó como destinatarios del correo a Alejandro Reynoso, funcionario de la Bolsa Mexicana de Valores y ex asesor de Carlos Salinas; Fernando Quiroz, de Banamex; Carlos Gómez y Gómez, presidente del consejo de administración del Grupo Financiero Santander Serfin, y Gonzalo Rojas, de Scotiabank Inverlat. “Todos ellos son los encargados de manejar las tareas de tesorería o de administración de los bancos”.
Apuntó, en entrevista, que la fecha del correo refleja que a los banqueros los consultó el gobierno porque sus instituciones, según como viene la ley, pueden “llegar a ser los intermediarios para, como se dice vulgarmente, abrir mercado. Es decir, adquirir estos valores que son los que casualmente anunció Felipe Calderón como los bonos ciudadanos”.
Dijo que el panista en realidad trata de engañar a los mexicanos, porque “esto no tiene nada de ciudadano. En dos cosas está mintiendo: la primera, al hacer parecer que es una manera de que los ciudadanos sean dueños del petróleo, cuando la iniciativa establece claramente que los tenedores de uso de estos bonos no tendrán ningún derecho patrimonial ni sobre el petróleo ni sobre Pemex”. En realidad, los instrumentos, afirmó, tendrán un valor de ahorro y darán rendimientos muy parecidos a los de los Certificados de la Tesorería, pero sí “les representarían comisiones a los bancos, a la BMV y a quienes los vendan, que pueden ser las mismas Afores o los fondos de inversión”.
Y si se revisa la iniciativa en la parte de bonos ciudadanos, indicó, se establece que será la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) la que mediante disposiciones de carácter general establezca montos, plazos y rendimientos de los mismos. Así que los bancos dicen: ‘vamos a apoyar esto sigilosamente, sin hacer ruido, y luego veremos cómo lo implementamos’, ¿con quién? Con Hacienda. “Esto refleja que existe un acuerdo previo entre los banqueros y el gobierno para que la colocación de los bonos al final no tenga nada de ciudadano”.Es más, indicó el colaborador de López Obrador, “si estos bonos te otorgaran un derecho sobre Pemex, sería absolutamente inconstitucional. El artículo 41 de la iniciativa dice que las contraprestaciones que se consiguen en los bonos ciudadanos por ningún motivo y en ningún caso otorgarán o concederán a sus tenedores derechos corporativos ni sobre la propiedad, control o patrimonio de Pemex”.
Además, señaló que la SHCP determinará, por medio de discusiones de carácter general, las formas de adquisición de los mismos para las personas físicas o los trabajadores mexicanos. “O sea, no hay tal ni es como ha dicho Calderón de cien pesos, porque en la iniciativa no se habla de cantidades. Es un engaño del cual van a sacar provecho los banqueros”, enfatizó.
Calderón, agregó, lo único que ha hecho es “engañar”, diciendo que el comisario de Petróleos Mexicanos velará por los intereses de los tenedores de esos bonos. “Que yo sepa, no hay ningún comisario ni ninguna persona en el Banco de México ni en la SHCP que vele por los intereses de los tenedores de los Cetes, por ejemplo, o para los bonos de protección al ahorro bancario, que también se emiten”.
Y si nos fijamos quiénes tienen esos instrumentos, encontramos que son instituciones financieras, algunas Afores, “pero en realidad la gente no tiene acceso a los rendimientos, y si los tiene ya van descontadas mil comisiones, que es lo que les interesa en este caso a la BMV y a los bancos, las comisiones que cobrarían por la colocación de los bonos”.
Obviamente, apuntó, los bancos tendrán la ganancia, porque además “a ellos les darán los bonos para que los vendan, y también pueden recomprarlos, porque Hacienda va a crear un mercado secundario donde puede haber un solo acreedor y no habrá reglamentación”.
Di Costanzo enfatizó finalmente que el mensaje enviado por el funcionario de Santander Serfin deja entrever el reto de banqueros y “especuladores” para apoyar sigilosamente a que se apruebe la existencia de los bonos ciudadanos, y “ya luego verán con Hacienda cómo tendrán más utilidades y podrán recomprarlos por debajo del agua”.
Exhibe el “gobierno legítimo” un correo enviado 10 días antes de que se presentara la iniciativa
El pitazo fue dado por un funcionario de Santander Serfin, en nombre del presidente de la BMV
“Vamos a apoyar esto sigilosamente, sin hacer ruido, y luego veremos cómo lo implementamos”Alma E. Muñoz
El “gobierno legítimo” exhibió que banqueros y “especuladores financieros” fueron advertidos del negocio que podían hacer con la emisión de los llamados bonos petroleros ciudadanos, por el presidente de la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), Guillermo Prieto Treviño, 10 días antes de que Felipe Calderón presentara al Congreso sus iniciativas de reforma petrolera, y tres días antes de que la secretaria de Energía, Georgina Kessel, entregara el diagnóstico sobre la situación de Petróleos Mexicanos (Pemex). Es decir, el 28 de marzo pasado.Mario di Costanzo, secretario de hacienda pública, entregó copia del correo electrónico que, en nombre de Prieto Treviño, envió Marcos Ramírez Miguel, alto funcionario del Grupo Santander Serfin, a directivos de diversas instituciones financieras –de cuya advertencia ya había señalado López Obrador en su discurso del domingo pasado–, donde se lee:
“Les podría agregar confidencialmente que efectivamente en la reforma petrolera que está en el horno se está contemplando una emisión de un instrumento híbrido que pague mínimo inflación, pero que en upside está ligado a los resultados de Pemex (tipo Colombia). Nuestro reto (yo creo) va a ser ayudar en esto sin hacer mucho ruido hasta que esté aprobada y luego ya trabajar en la implantación”.Di Costanzo señaló que de aprobarse, por ejemplo, mil millones de pesos en bonos, los banqueros podrían obtener 100 millones de ganancia anual.Ubicó como destinatarios del correo a Alejandro Reynoso, funcionario de la Bolsa Mexicana de Valores y ex asesor de Carlos Salinas; Fernando Quiroz, de Banamex; Carlos Gómez y Gómez, presidente del consejo de administración del Grupo Financiero Santander Serfin, y Gonzalo Rojas, de Scotiabank Inverlat. “Todos ellos son los encargados de manejar las tareas de tesorería o de administración de los bancos”.
Apuntó, en entrevista, que la fecha del correo refleja que a los banqueros los consultó el gobierno porque sus instituciones, según como viene la ley, pueden “llegar a ser los intermediarios para, como se dice vulgarmente, abrir mercado. Es decir, adquirir estos valores que son los que casualmente anunció Felipe Calderón como los bonos ciudadanos”.
Dijo que el panista en realidad trata de engañar a los mexicanos, porque “esto no tiene nada de ciudadano. En dos cosas está mintiendo: la primera, al hacer parecer que es una manera de que los ciudadanos sean dueños del petróleo, cuando la iniciativa establece claramente que los tenedores de uso de estos bonos no tendrán ningún derecho patrimonial ni sobre el petróleo ni sobre Pemex”. En realidad, los instrumentos, afirmó, tendrán un valor de ahorro y darán rendimientos muy parecidos a los de los Certificados de la Tesorería, pero sí “les representarían comisiones a los bancos, a la BMV y a quienes los vendan, que pueden ser las mismas Afores o los fondos de inversión”.
Y si se revisa la iniciativa en la parte de bonos ciudadanos, indicó, se establece que será la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) la que mediante disposiciones de carácter general establezca montos, plazos y rendimientos de los mismos. Así que los bancos dicen: ‘vamos a apoyar esto sigilosamente, sin hacer ruido, y luego veremos cómo lo implementamos’, ¿con quién? Con Hacienda. “Esto refleja que existe un acuerdo previo entre los banqueros y el gobierno para que la colocación de los bonos al final no tenga nada de ciudadano”.Es más, indicó el colaborador de López Obrador, “si estos bonos te otorgaran un derecho sobre Pemex, sería absolutamente inconstitucional. El artículo 41 de la iniciativa dice que las contraprestaciones que se consiguen en los bonos ciudadanos por ningún motivo y en ningún caso otorgarán o concederán a sus tenedores derechos corporativos ni sobre la propiedad, control o patrimonio de Pemex”.
Además, señaló que la SHCP determinará, por medio de discusiones de carácter general, las formas de adquisición de los mismos para las personas físicas o los trabajadores mexicanos. “O sea, no hay tal ni es como ha dicho Calderón de cien pesos, porque en la iniciativa no se habla de cantidades. Es un engaño del cual van a sacar provecho los banqueros”, enfatizó.
Calderón, agregó, lo único que ha hecho es “engañar”, diciendo que el comisario de Petróleos Mexicanos velará por los intereses de los tenedores de esos bonos. “Que yo sepa, no hay ningún comisario ni ninguna persona en el Banco de México ni en la SHCP que vele por los intereses de los tenedores de los Cetes, por ejemplo, o para los bonos de protección al ahorro bancario, que también se emiten”.
Y si nos fijamos quiénes tienen esos instrumentos, encontramos que son instituciones financieras, algunas Afores, “pero en realidad la gente no tiene acceso a los rendimientos, y si los tiene ya van descontadas mil comisiones, que es lo que les interesa en este caso a la BMV y a los bancos, las comisiones que cobrarían por la colocación de los bonos”.
Obviamente, apuntó, los bancos tendrán la ganancia, porque además “a ellos les darán los bonos para que los vendan, y también pueden recomprarlos, porque Hacienda va a crear un mercado secundario donde puede haber un solo acreedor y no habrá reglamentación”.
Di Costanzo enfatizó finalmente que el mensaje enviado por el funcionario de Santander Serfin deja entrever el reto de banqueros y “especuladores” para apoyar sigilosamente a que se apruebe la existencia de los bonos ciudadanos, y “ya luego verán con Hacienda cómo tendrán más utilidades y podrán recomprarlos por debajo del agua”.
Cuando se siembra odio y cizaña se recoge división y encono: Calderón
Periódico La Jornada México D. F. a 16 de abril de 2008
■ Insiste en que su propuesta petrolera asegura la soberanía de México sobre sus recursos naturales
■ La intención no es privatizar Pemex, sino que produzca más petróleo, más gas, más gasolina
Claudia Herrera Beltrán (Enviada)
Othón P. Blanco, QR, 15 de abril. Sin especificar el destinatario de su mensaje, el presidente Felipe Calderón Hinojosa expresó su rechazo a quienes siembran odio y encono.
En lo que pareció la primera reacción pública del titular del Ejecutivo federal a la toma de las tribunas camarales por parte del Frente Amplio Progresista (FAP), advirtió: “Por sus frutos los conoceréis. Y los frutos son cuando hay trabajo unido, son bienes públicos, son vivienda para la gente pobre, son obras públicas, y cuando se siembra odio, cuando se siembra división, cuando se siembra cizaña, se recoge también encono y división”.
Durante una rápida visita al municipio de Othón P. Blanco, donde entregó viviendas a damnificados del huracán Dean, el michoacano insistió que su propuesta de reforma petrolera asegura la soberanía de México sobre sus recursos naturales, para que éstos se puedan aprovechar al máximo en beneficio de los mexicanos.
En momentos en que se da un jaloneo entre el FAP, el PRI, el PAN y el PVEM para definir los términos de un debate sobre la reforma energética, Felipe Calderón puso de ejemplo su relación con el gobernador priísta Félix González Canto, para ilustrar cómo sin importar filiaciones partidistas se puede trabajar juntos y “hacer grandes cosas”.
Por eso, el mandatario dijo que su propósito es trabajar para unir, para juntar a los mexicanos, “y que no avancen los esfuerzos por dividir(los)”.
En respuesta a los críticos de la reforma insistió en que su propuesta no implica privatizar Petróleos Mexicanos (Pemex), sino que esta empresa, que “es de todos los mexicanos”, produzca más petróleo, más gas, más gasolina y eso lleve al país a tener ingresos que permitan financiar el futuro de las nuevas generaciones.Como parte de su campaña en pro de la aprobación de la reforma, señaló que ésta permitirá garantizar que todo niño, cuando llegue a los 18 o 20 años, tenga un lugar en la universidad. “A lo mejor no le gusta, a lo mejor no quiere, a lo mejor le gusta otra cosa, bueno, pero que no sea porque no hubo espacios.”
Viviendas para la “gente más amolada”
Tras haber visitado tres precarias viviendas donde se alojarán familias que resultaron afectadas por el impacto del huracán Dean, en octubre del año pasado, reconoció que “son casas pequeñas, sí, pero indudablemente marcan una diferencia respecto de no tener casa”.
Calderón entró a este conjunto de 86 casas por la calle ACNUR –bautizada así porque la mayor parte de los habitantes son originarios de Guatemala–, y pudo atestiguar el reducido tamaño de cada vivienda, que consta de una sola habitación apenas dividida entre recámara y sala, así como la pobreza de sus habitantes.Eso le hizo afirmar en su discurso que su gobierno tiene un compromiso con la gente “más amolada, la que no puede comprar una casa por su cuenta”, o que no tiene ingreso suficiente para tener un crédito.
“Lo he visto en la televisión, pero personalmente no”, expresó Pablo Pakai, damnificado que recibió las llaves de su vivienda y contó las dificultades que tiene para sobrevivir con la siembra de maíz.
En ese contexto, el michoacano aprovechó para promover el Proárbol, uno de sus programas estrella, y vecino con el que platicaba, le hacía la misma promesa: “Yo le doy a usted dos toneladas de maíz y usted me planta arbolitos”.A una niña le preguntó: ¿fuiste a la escuela? Y como la respuesta fue negativa, el mandatario concluyó: “Es que ibas a ver al Presidente”.
■ Insiste en que su propuesta petrolera asegura la soberanía de México sobre sus recursos naturales
■ La intención no es privatizar Pemex, sino que produzca más petróleo, más gas, más gasolina
Claudia Herrera Beltrán (Enviada)
Othón P. Blanco, QR, 15 de abril. Sin especificar el destinatario de su mensaje, el presidente Felipe Calderón Hinojosa expresó su rechazo a quienes siembran odio y encono.
En lo que pareció la primera reacción pública del titular del Ejecutivo federal a la toma de las tribunas camarales por parte del Frente Amplio Progresista (FAP), advirtió: “Por sus frutos los conoceréis. Y los frutos son cuando hay trabajo unido, son bienes públicos, son vivienda para la gente pobre, son obras públicas, y cuando se siembra odio, cuando se siembra división, cuando se siembra cizaña, se recoge también encono y división”.
Durante una rápida visita al municipio de Othón P. Blanco, donde entregó viviendas a damnificados del huracán Dean, el michoacano insistió que su propuesta de reforma petrolera asegura la soberanía de México sobre sus recursos naturales, para que éstos se puedan aprovechar al máximo en beneficio de los mexicanos.
En momentos en que se da un jaloneo entre el FAP, el PRI, el PAN y el PVEM para definir los términos de un debate sobre la reforma energética, Felipe Calderón puso de ejemplo su relación con el gobernador priísta Félix González Canto, para ilustrar cómo sin importar filiaciones partidistas se puede trabajar juntos y “hacer grandes cosas”.
Por eso, el mandatario dijo que su propósito es trabajar para unir, para juntar a los mexicanos, “y que no avancen los esfuerzos por dividir(los)”.
En respuesta a los críticos de la reforma insistió en que su propuesta no implica privatizar Petróleos Mexicanos (Pemex), sino que esta empresa, que “es de todos los mexicanos”, produzca más petróleo, más gas, más gasolina y eso lleve al país a tener ingresos que permitan financiar el futuro de las nuevas generaciones.Como parte de su campaña en pro de la aprobación de la reforma, señaló que ésta permitirá garantizar que todo niño, cuando llegue a los 18 o 20 años, tenga un lugar en la universidad. “A lo mejor no le gusta, a lo mejor no quiere, a lo mejor le gusta otra cosa, bueno, pero que no sea porque no hubo espacios.”
Viviendas para la “gente más amolada”
Tras haber visitado tres precarias viviendas donde se alojarán familias que resultaron afectadas por el impacto del huracán Dean, en octubre del año pasado, reconoció que “son casas pequeñas, sí, pero indudablemente marcan una diferencia respecto de no tener casa”.
Calderón entró a este conjunto de 86 casas por la calle ACNUR –bautizada así porque la mayor parte de los habitantes son originarios de Guatemala–, y pudo atestiguar el reducido tamaño de cada vivienda, que consta de una sola habitación apenas dividida entre recámara y sala, así como la pobreza de sus habitantes.Eso le hizo afirmar en su discurso que su gobierno tiene un compromiso con la gente “más amolada, la que no puede comprar una casa por su cuenta”, o que no tiene ingreso suficiente para tener un crédito.
“Lo he visto en la televisión, pero personalmente no”, expresó Pablo Pakai, damnificado que recibió las llaves de su vivienda y contó las dificultades que tiene para sobrevivir con la siembra de maíz.
En ese contexto, el michoacano aprovechó para promover el Proárbol, uno de sus programas estrella, y vecino con el que platicaba, le hacía la misma promesa: “Yo le doy a usted dos toneladas de maíz y usted me planta arbolitos”.A una niña le preguntó: ¿fuiste a la escuela? Y como la respuesta fue negativa, el mandatario concluyó: “Es que ibas a ver al Presidente”.
Dinero
Periódico La Jornada. México D. F. a 16 de abril de 2008.
Enrique Galván Ochoa
galvanochoa@yahoo.com • Regístrate en el foro: http://dinero.tv/mexico/index.php
■ Los “bonos ciudadanos” de PEMEX
■ Financieros se aprestan a acapararlos
■ Operación confidencial en la bolsa
■ Ay Fresnillo
Los “bonos ciudadanos” de Pemex, que anunció Felipe Calderón el martes 8 de abril al presentar el conjunto de iniciativas que integran la reforma energética, difícilmente beneficiarán a los ciudadanos. Según Calderón, cualquier persona tendrá rendimientos semejantes a los de la paraestatal y costarán 100 pesos; sólo podrán ser adquiridos por mexicanos y se evitará que “sean acaparados por unos cuantos”. Sin embargo, la información sobre los nuevos títulos ya se había colado a la Bolsa Mexicana de Valores desde la tarde del viernes 28 de marzo –10 días antes. Para entonces, el presidente de la bolsa, Guillermo Prieto Treviño, había intercambiado mensajes electrónicos con un grupo de funcionarios bancarios con la presunta intención de acapararlos. “... No hay que hacer mucho ruido, pero sí meternos para lograrlo; creo que tenemos los apoyos pero que no se vea que somos nosotros”, recomienda a sus amigos y socios. El reportero Antonio Guzmán, del noticiero De una a tres, de Jacobo Zabludovsky, tuvo acceso a los mensajes confidenciales. Básicamente son tres:
Estén listos
En el primero, Hugo Arturo Contreras Pliego, funcionario de la bolsa, “por instrucciones del lic. Guillermo Prieto Treviño”, les dice a los banqueros que estén alertas y que los mantendrá informados:Marzo 28 (viernes). Hora: 17.43.
De: Contreras Pliego Hugo Arturo (hcontreras@bmv.com.mx)
Asunto: Informe de la BMV a los comités para la oferta pública: “Por instrucciones del lic. Guillermo Prieto Treviño me permito dirigirles el presente correo. Como antecedente debe mencionarse que a partir de hoy les estaremos enviando, cada viernes, información por este medio, para actualizarlos sobre los avances y trabajos para la oferta pública”.
No hacer ruido
Un segundo mensaje, enviado minutos después como comentario por Miguel Marcos Ramírez, funcionario de Grupo Santander, recomienda “no hacer ruido” a los que están en el cochupo:
Marzo 28 (viernes). Hora: 6.48 pm.
De: Marcos Ramírez Miguel (maramirez@santander.com.mx)
Asunto: Informe de la BMV a los comités para la oferta pública.Les podría agregar confidencialmente que efectivamente en la reforma petrolera que está en el horno se está contemplando la emisión de un instrumento híbrido que pague mínimo la inflación, pero que en el upside esté ligado a los resultados de Pemex (tipo Colombia). Nuestro reto (yo creo) va a ser en ayudar en esto sin hacer mucho ruido hasta que sea aprobada y luego trabajar en su instrumentación.
“Tenemos los apoyos”
Un tercer mensaje contiene una recomendación que lleva las iniciales GPT:“Yo coincido, no hay que hacer mucho ruido, pero sí meternos para lograrlo; creo que tenemos los apoyos, pero que no se vea que somos nosotros. GPT” (iniciales de Guillermo Prieto Treviño).
Engañabobos
Desde el anuncio de su debut anticipé que esta sección no recomendaría la inversión de los ahorros de la gente en bonos de 100 pesos, porque no tiene sentido económico. Cada uno daría un rendimiento –cuando mucho– de 7 pesos al año, el equivalente a dos boletos de Metrobús. Para quienes sí tienen significado es para los grandes grupos financieros. Los bonos ciudadanos se-rían, pues, para los ciudadanos de la banca.
Los afortunados
Los mensajes confidenciales llevan copia para los que están en la jugada. Sobresale el nombre de Carlos Gómez y Gómez, ex accionista mayoritario de Serfin, ahora fusionado a Santander. Fue dos veces presidente de la Asociación de Banqueros –de 1998 a 2000– y participó en el arreglo del Fobaproa, del cual es beneficiario. Aparecen también los de funcionarios de IXE, Invex, Valmex y Banamex.
e@Vox Populi
Asunto: Ay Fresnillo
A propósito de Fresnillo, hay un verso (para poetas, Zacatecas) que sintetiza el tema minero del estado. Con cierta distancia, pero se parece en algo a “los veneros de petróleo...”, de López Velarde. Fue escrito por Roberto Cabral del Hoyo, también zacatecano, y dice:
“Ay Fresnillo, si tu suerte no fuera tan ingrata,tus callesestarían pavimentadas de plata.”Ismael Dávila (nacido por esas tierras y, para variar, emigrado hacia el norte del país)
R: Agradezco el envío. Hermano menor de López Velarde suele llamarse al poeta Cabral del Hoyo, fallecido el 4 de octubre de 1999. Dejó una obra importante. Aprovecho el viaje para dar espacio a la siguiente precisión de Rafael Maldonado: “No sé si la familia Bailleres tenga acciones de Liverpool. Lo indiscutible es su propiedad sobre el Palacio de Hierro”. Así es, disculpas.
Asunto: PEMEX
Desde hace 40 años, con los priístas y ahora con los panistas, el problema central ha sido el presupuesto de egresos del gobierno. Siempre se ha abusado de Pemex como si fuera la caja chica de la clase política. ¿Por qué no dejarle sus recursos a Pemex y nos enfocamos a modificar el gasto corriente del aparato burocrático? Que todos los salarios se fijen de acuerdo con el ingreso real del gobierno. No puede ser que en este México la disparidad entre los pobres y los mandos medios y altos sea tan insultante.
Luis Martínez/Distrito Federal
R: Ese es el punto que la iniciativa de Calderón no toca. Si cesa el saqueo y la corrupción de Pemex no sería necesaria la reforma.
Asunto: pueblos fantasmas
Sería muy interesante e importante que participaran en el debate los habitantes de los pueblos casi fantasmas que ha dejado Pemex allí donde se ha agotado el petróleo; pueblos contaminados y devastados, sin posibilidad ya de aprovechar los pocos recursos naturales debido a la altísima contaminación. Eso es lo que queda para el común de los mexicanos.
Juan Carlos Raya/Distrito Federal
R: Es una buena idea, sólo que un poco complicada, porque muchos de los habitantes de las poblaciones devastadas se han ido de braceros a Estados Unidos. ¿Cómo los convocamos?
México SA
Periódico La Jornada. México D. F. a 16 de abril de 2008.
Carlos Fernández-Vega
■ El Ejecutivo promueve la violación constitucional y el Legislativo lo sigue
Antes de entrar en acción y ejercer como tales, todos los legisladores se comprometen a “guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo que el pueblo les ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión”. El inquilino de Los Pinos hace lo propio, al igual que los gobernadores y sus respectivos gabinetes.
Si no cumplen con ese requisito, si no asumen tal compromiso (que algunos limitan a simple protocolo), legalmente no entran en funciones. Así lo hicieron, a finales de agosto de 2006, los 500 diputados y los 128 senadores; así, el inquilino de Los Pinos, los gobernadores y sus gabinetes, y tras responsabilizarse cada uno de ellos fue apercibido con aquello de “si no lo hacen así, que la nación se los demande”.
Muchos y variados son los pendientes que la nación tiene que reclamarle a su clase política, cada día más apartada de las necesidades y urgencias de los mexicanos que por ellos votaron, pero en el candente momento político que vive el país hoy más que nunca debe exigírsele que cumpla cabalmente con aquello de “guardar y hacer guardar” la Constitución.
Al igual que los legisladores, el inquilino de Los Pinos se comprometió a guardar y hacer guardar la Constitución, pero ahora abiertamente la viola al “invitar”, por llamarlo de alguna forma, a diputados y senadores a que aprueben su “reforma” petrolera, la cual, a su vez, viola la carta magna al promover cambios a una ley secundaria que debe fundamentarse en el precepto constitucional. En síntesis, el Ejecutivo promueve la violación constitucional y el Legislativo parece estar dispuesto a seguirlo en su afán.
Así, no es posible debatir la iniciativa calderonista por ser abiertamente violatoria de la Constitución. Debatir, sí, una reforma real y constitucional para fortalecer a Pemex, y no al gran capital, nacional y extranjero, asociado al inquilino de Los Pinos.
Demasiado ha pagado ya el país por la serie de barbaridades cometidas en 25 años por el grupo en el poder. Aprobar la “reforma” calderonista sería avalar que el petróleo mexicano y su industria tengan el mismo destino y consecuencias de la banca, carreteras, aeropuertos, líneas aéreas, ferrocarriles, satélites, acereras, ingenios azucareros, telecomunicaciones y tantos otros sectores y empresas otrora del Estado, es decir, un creciente costo para las finanzas públicas, creación de monopolios privados, nula contribución al desarrollo nacional y fastuosas fortunas para unos cuantos.
No se trata de darle la razón al FAP, sino de otorgársela a la historia reciente del país y sus abominables resultados. Si los legisladores con sus propios estudios y análisis, no entienden de qué se trata, cuál es el marco legal al que deben atenerse y de qué tamaño es el riesgo, entonces nada tienen que hacer donde están, pero la nación y los mexicanos no tienen por qué pagar, una vez más, por sus carencias e incumplimientos.
En este sentido, la Cámara de Diputados por medio del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, recién sacó del horno un estudio sobre la Evolución y prospectiva de la industria petrolera mexicana (abril de 2008), en el que subraya el marco constitucional que debe respetarse en materia petrolera, del cual recalca los siguientes elementos:
“La base jurídica de la industria petrolera mexicana se encuentra en los artículos 27 y 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. A partir del decreto de expropiación petrolera, el presidente Cárdenas envió a la Cámara de Diputados una iniciativa de reforma al artículo 27 constitucional, con el propósito de elevar a rango constitucional la exclusividad de la nación en materia petrolera, eliminando el régimen de concesiones.
“Así, el artículo 27 constitucional establece el concepto de exclusividad de la nación en materia petrolera y señala que ‘…corresponde a la nación el dominio de todos los recursos naturales de la plataforma continental y los zócalos submarinos de las islas; de todos los minerales o substancias que en vetas, mantos, masas o yacimientos, constituyan depósitos cuya naturaleza sea distinta de los componentes de los terrenos, tales como; los combustibles minerales sólidos; el petróleo y todos los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos….
“En diciembre de 1939 se presenta la ley reglamentaria del artículo 27 constitucional, en materia de petróleo, y en mayo de 1941, bajo la presidencia de Ávila Camacho, se deroga y se presenta una nueva que abrió las puertas al capital privado en el ramo del petróleo, y no fue sino hasta noviembre de 1958, con la nueva ley promulgada por el presidente Ruiz Cortines, que se derogó la contrarreforma de Ávila Camacho y restituyó la legalidad constitucional.“No obstante que en el propio artículo 27 se reconoce la figura de la concesión, también limita dicha figura en su párrafo sexto al señalar que ‘…Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos o de minerales radiactivos, no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que en su caso se hayan otorgado y la nación llevará a cabo la explotación de esos productos, en los términos que señale la ley reglamentaria respectiva…’, es decir, el mismo artículo 27 constitucional establece la primacía del concepto de exclusividad de la nación en materia petrolera”.
Más que oportuno es que los legisladores se den una vuelta por el citado estudio, y más que obligado que cumplan el compromiso asumido al tomar posesión del cargo.
Las rebanadas del pastel
Un “inexperto” como Fernando del Paso lo sintetiza de forma contundente: “es, pues, la historia, y no la histeria, la que nos proporciona razones más que suficientes para desconfiar de nuestra asociación con cualquier empresa extranjera” (La Jornada, 15 de abril)... Memoria a modo: ¿quién llegó a Los Pinos por medio de una feroz campaña de odio, división y cizaña? Ah, pero a Felipe Calderón ya se le olvidó
Antes de entrar en acción y ejercer como tales, todos los legisladores se comprometen a “guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo que el pueblo les ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión”. El inquilino de Los Pinos hace lo propio, al igual que los gobernadores y sus respectivos gabinetes.
Si no cumplen con ese requisito, si no asumen tal compromiso (que algunos limitan a simple protocolo), legalmente no entran en funciones. Así lo hicieron, a finales de agosto de 2006, los 500 diputados y los 128 senadores; así, el inquilino de Los Pinos, los gobernadores y sus gabinetes, y tras responsabilizarse cada uno de ellos fue apercibido con aquello de “si no lo hacen así, que la nación se los demande”.
Muchos y variados son los pendientes que la nación tiene que reclamarle a su clase política, cada día más apartada de las necesidades y urgencias de los mexicanos que por ellos votaron, pero en el candente momento político que vive el país hoy más que nunca debe exigírsele que cumpla cabalmente con aquello de “guardar y hacer guardar” la Constitución.
Al igual que los legisladores, el inquilino de Los Pinos se comprometió a guardar y hacer guardar la Constitución, pero ahora abiertamente la viola al “invitar”, por llamarlo de alguna forma, a diputados y senadores a que aprueben su “reforma” petrolera, la cual, a su vez, viola la carta magna al promover cambios a una ley secundaria que debe fundamentarse en el precepto constitucional. En síntesis, el Ejecutivo promueve la violación constitucional y el Legislativo parece estar dispuesto a seguirlo en su afán.
Así, no es posible debatir la iniciativa calderonista por ser abiertamente violatoria de la Constitución. Debatir, sí, una reforma real y constitucional para fortalecer a Pemex, y no al gran capital, nacional y extranjero, asociado al inquilino de Los Pinos.
Demasiado ha pagado ya el país por la serie de barbaridades cometidas en 25 años por el grupo en el poder. Aprobar la “reforma” calderonista sería avalar que el petróleo mexicano y su industria tengan el mismo destino y consecuencias de la banca, carreteras, aeropuertos, líneas aéreas, ferrocarriles, satélites, acereras, ingenios azucareros, telecomunicaciones y tantos otros sectores y empresas otrora del Estado, es decir, un creciente costo para las finanzas públicas, creación de monopolios privados, nula contribución al desarrollo nacional y fastuosas fortunas para unos cuantos.
No se trata de darle la razón al FAP, sino de otorgársela a la historia reciente del país y sus abominables resultados. Si los legisladores con sus propios estudios y análisis, no entienden de qué se trata, cuál es el marco legal al que deben atenerse y de qué tamaño es el riesgo, entonces nada tienen que hacer donde están, pero la nación y los mexicanos no tienen por qué pagar, una vez más, por sus carencias e incumplimientos.
En este sentido, la Cámara de Diputados por medio del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, recién sacó del horno un estudio sobre la Evolución y prospectiva de la industria petrolera mexicana (abril de 2008), en el que subraya el marco constitucional que debe respetarse en materia petrolera, del cual recalca los siguientes elementos:
“La base jurídica de la industria petrolera mexicana se encuentra en los artículos 27 y 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. A partir del decreto de expropiación petrolera, el presidente Cárdenas envió a la Cámara de Diputados una iniciativa de reforma al artículo 27 constitucional, con el propósito de elevar a rango constitucional la exclusividad de la nación en materia petrolera, eliminando el régimen de concesiones.
“Así, el artículo 27 constitucional establece el concepto de exclusividad de la nación en materia petrolera y señala que ‘…corresponde a la nación el dominio de todos los recursos naturales de la plataforma continental y los zócalos submarinos de las islas; de todos los minerales o substancias que en vetas, mantos, masas o yacimientos, constituyan depósitos cuya naturaleza sea distinta de los componentes de los terrenos, tales como; los combustibles minerales sólidos; el petróleo y todos los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos….
“En diciembre de 1939 se presenta la ley reglamentaria del artículo 27 constitucional, en materia de petróleo, y en mayo de 1941, bajo la presidencia de Ávila Camacho, se deroga y se presenta una nueva que abrió las puertas al capital privado en el ramo del petróleo, y no fue sino hasta noviembre de 1958, con la nueva ley promulgada por el presidente Ruiz Cortines, que se derogó la contrarreforma de Ávila Camacho y restituyó la legalidad constitucional.“No obstante que en el propio artículo 27 se reconoce la figura de la concesión, también limita dicha figura en su párrafo sexto al señalar que ‘…Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos o de minerales radiactivos, no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que en su caso se hayan otorgado y la nación llevará a cabo la explotación de esos productos, en los términos que señale la ley reglamentaria respectiva…’, es decir, el mismo artículo 27 constitucional establece la primacía del concepto de exclusividad de la nación en materia petrolera”.
Más que oportuno es que los legisladores se den una vuelta por el citado estudio, y más que obligado que cumplan el compromiso asumido al tomar posesión del cargo.
Las rebanadas del pastel
Un “inexperto” como Fernando del Paso lo sintetiza de forma contundente: “es, pues, la historia, y no la histeria, la que nos proporciona razones más que suficientes para desconfiar de nuestra asociación con cualquier empresa extranjera” (La Jornada, 15 de abril)... Memoria a modo: ¿quién llegó a Los Pinos por medio de una feroz campaña de odio, división y cizaña? Ah, pero a Felipe Calderón ya se le olvidó
Privatizar la refinación de petróleo
Periódico La Jornada. México D. F. a 16 de abril de 2008.
Alejandro Nadal
El control de la industria petrolera no sólo depende de la propiedad sobre los yacimientos y la extracción. En especial, las actividades de refinación y petroquímica básica son fundamentales para mantener el control y orientación de toda la industria petrolera por su importancia desde el punto de vista del valor agregado y sus efectos multiplicadores en el resto de la economía.
Por eso, la Constitución reserva en exclusividad al sector público esas actividades. En cambio, si se abre la refinación al capital privado, como pretenden Felipe Calderón y asociados, la industria petrolera permanecerá sometida al poderío de las grandes corporaciones petroleras extranjeras.Una muestra del poder que tienen estas compañías en el segmento de refinación se encuentra en la experiencia reciente en Estados Unidos. Por estos días un comité del Senado estadunidense ha citado a los directores de Exxon Mobil, Shell, BP America, Chevron y Conoco Phillips para interrogarlos sobre sus ganancias de 123 mil millones de dólares en 2007. El Senado quiere saber por qué esas empresas se aferran a subsidios por otros 18 mil millones de dólares que reciben en Estados Unidos. La Cámara de representantes ya aprobó la eliminación de esos subsidios, y aunque el Senado está por decidirse, Bush ya amenazó con vetar la ley si es aprobada.
El lobby petrolero en Estados Unidos insiste en que esos subsidios son necesarios para mantener la inversión en exploración, producción y refinación. Además argumenta que el indicador importante no es el monto absoluto de las ganancias, sino la tasa de rentabilidad, que es inferior a la de los servicios financieros. Eso es cierto, como también que las compañías refinadoras han incurrido en el pasado reciente en prácticas de comercio restrictivas y desleales con el propósito de mantener niveles altos de rentabilidad.
En los últimos 20 años la industria refinadora estadunidense atravesó un intenso proceso de restructuración. En los 80 las excesivas inversiones condujeron a una sobrecapacidad en refinación que tuvo que ser administrada por las compañías para mantener los niveles de rentabilidad. Después vino un proceso de fusiones y adquisiciones, y surgieron refinadores independientes muy grandes como Valero y Marathon-Ashland. A partir de la reorganización de la industria en 1995, ya no se construyeron nuevas refinerías, lo que llevó a restricciones por el lado de la oferta en el mercado de refinados en Estados Unidos.
En 2001, el senador Ron Wyden obtuvo documentos internos de Chevron y de Texaco “altamente confidenciales” que reconocían que en 1995 el problema más grave que afectaba a la industria de la refinación era el exceso de capacidad instalada, que estaba provocando una rentabilidad baja. La recomendación: reducir la producción para encarecer las gasolinas. Un memorando de la Mobil revelaba sus planes para oponerse a la reapertura de una refinadora en California (cerrada por razones ambientales) con el fin de mantener altos los precios finales de gasolinas. En el colmo del cinismo, el lobby petrolero lanzó simultáneamente una intensa campaña en contra de la legislación ambiental, convirtiéndola en chivo expiatorio por la reducida inversión en refinerías.
Dos lecciones se desprenden de lo anterior. Primero, las compañías refinadoras tienen gran poder económico y político. Saben usarlo y están dispuestas a todo. Segundo, van a velar por sus intereses, no por el desarrollo de México. Primero estará su tasa de rentabilidad y su flujo de caja. El empleo, los eslabonamientos industriales y el desarrollo de México no figuran en su pantalla de radar.
La Constitución define la industria petrolera como área estratégica reservada en exclusividad a la nación. Pero el régimen de apertura y privatización, que es el alma de la reforma de Calderón, Kessel y Reyes Heroles, es exactamente lo opuesto y lleva a perder el control efectivo de la industria petrolera.
El holocausto campos de concentración
El Holocausto (del griego ὁλόκαυστον holókauston, de ὁλον ‘completamente’ y καυστον ‘quemado’, referido a un antiguo ritual religioso), también conocido como o HaShoá (en hebreo: השואה; en yidis,האלאקאוסט, Halokaust, o más precisamente חורבן, Jurbán), es el nombre que se aplica a la persecución y genocidio de aproximadamente 6.000.000 de judíos, y de otros muchos grupos de Europa y el Norte de África, como parte de un programa deliberado de exterminio planificado y ejecutado mediante el asesinato sistemático e industrializado por la Alemania nacionalsocialista dirigido por Adolf Hitler durante la Segunda Guerra Mundial.[1]
Según el criterio más o menos restringido que se adopte para definir el Holocausto, la cifra de víctimas varía. Algunos historiadores lo circunscriben a lo sucedido entre los judíos y el Tercer Reich (unos 5,8 millones de víctimas). Otros estudiosos consideran que debe aplicarse también a las víctimas polacas, y a otros pueblos eslavos y gitanos. Un tercer grupo amplía el término para que abarque también a los homosexuales, los disminuidos físicos y mentales y los Testigos de Jehová, de modo que se estiman en 11 o 12 millones las víctimas del Holocausto, de las cuales la mitad eran judíos.
Tabla de contenidos[ocultar]
1 Etimología y uso del término
1.1 Etimología
1.2 Uso
2 Características del Holocausto
3 La definición de judío para el nazismo
4 Genocidio
5 Listado de los campos de concentración nazis
6 Prisioneros famosos
7 Bibliografía relacionada
8 Filmografía
9 Véase también
10 Referencias
11 Enlaces externos
//
Etimología y uso del término [editar]
Etimología [editar]
Centenares de cuerpos de prisioneros muertos por inanición o por disparos de la Gestapo yacen en el suelo tras la liberación del campo de concentración de Nordhausen (12 de abril de 1945)
El término holocausto significa literalmente «todo quemado» o «incendio total»; deriva del griego ὁλοκαύτωμα (holokáutoma), palabra compuesta de ὅλος (hólos) «todo» y de καῦσις (káusis) «acción de quemar». Este término era usado tradicionalmente para referirse a los rituales del mundo antiguo en los que se quemaba un animal como ofrenda a un dios. El sacrificio del animal era ofrecido a la divinidad para conseguir el perdón por acciones cometidas por el grupo. Así, el término holocausto aplicado al asesinato de los judíos a manos de los nazis implicaría que la matanza de los judíos era una ofrenda a la divinidad, por medio de la cual los matarifes "lavarían" sus pecados. Por esta razón, y algunas otras, actualmente algunas personas generalmente de religión judía suelen considerar este término como inapropiado o incluso inaceptable. En este sentido, un número creciente de personas, especialmente en el ámbito judaico, prefieren utilizar el término en lengua hebrea שואה (shoá), que significa «catástrofe» porque no tiene las connotaciones religiosas de holocausto, considerando que es inapropiado asimilar el asesinato masivo de los judíos a los sacrificios rituales ofrecidos a la divinidad.
Shoá describe un fenómeno natural, una gran calamidad o cataclismo, sin ningún calificativo valorativo ni explicativo. Es un desastre. La palabra hebrea le proporciona el sentido de que esto les ha sucedido a los judíos, el único pueblo designado para ser destruido en su totalidad por el nazismo. Una última consideración es que aún la palabra shoá no alcanza a describir el fenómeno porque se trata de un término aplicado en general a acontecimientos de la naturaleza (inundaciones, terremotos, maremotos), no a algo ideado y ejecutado por seres humanos.
El uso moderno de Holocausto aplicado a la matanza que los nazis perpetraron contra los judíos aparece ya definido en 1942, en lengua inglesa en el Diccionario Oxford, aunque no se generalizó hasta la década de 1950. El término genocidio fue también acuñado durante el Holocausto por el judío polaco Raphael Lemkin.
Uso [editar]
Una segunda cuestión debatida, y sobre la que no existe acuerdo entre los estudiosos, es si reservar el uso del término Holocausto sólo a las víctimas judías o bien incluir a todos los grupos que fueron objeto sistemático de la persecución nazi, o solamente a algunos de ellos. Algunos historiadores sostienen que no debería aplicarse exclusivamente al tratamiento que sufrieron los judíos por parte del Tercer Reich, sino también a los horrores que sufrieron a manos de los nazis los polacos, otros pueblos eslavos y los gitanos. Otros autores ampliaron el término asimismo al tratamiento que sufrieron discapacitados, homosexuales y Testigos de Jehová. Algunos aplican el término holocausto de forma genérica a asesinatos y matanzas en masa no cometidas por los nazis, haciéndolo sinónimo de genocidio.
Por el lado opuesto, varios historiadores señalan el carácter único, «singular», del genocidio judío, por lo que prefieren reservar el uso del término Holocausto al exterminio nazi de la población judía.
Aunque la «singularidad» del Holocausto sigue siendo objeto de disputas, es bien conocido que otros grupos raciales o religiosos fueron objeto de persecución nazi. Este artículo utiliza la definición amplia de Holocausto, que incluye a todos los grupos objeto de persecución sistemática, pero lo circunscribe sólo a la que tuvo lugar por parte del Tercer Reich, reservando el término genocidio para los crímenes sucedidos en otro tiempo o lugar. Holocausto deberá escribirse por tanto en mayúscula, pues se refiere a un acontecimiento histórico concreto.
Características del Holocausto [editar]
Cementerio de Buchenwald.
Se calcula que murieron víctimas de este exterminio 6 millones de judíos, aparte de unos 800.000 gitanos, 4 millones de prisioneros de guerra soviéticos o víctimas de la ocupación (fueron también objeto de exterminio sistemático), polacos e individuos calificados de asociales de varias nacionalidades (presos políticos, homosexuales, discapacitados físicos o psíquicos, delincuentes comunes, etc.). La exactitud de las cifras de muertos es dudosa, pero las aproximaciones oficiales son las siguientes:
polacos judíos (15,56 %) y no judíos (13,78 %)
alemanes judíos (13,33 %)
eslavos ( 26,66 %)
prisioneros de guerra soviéticos (17,78 %)
gitanos ( 3,56 %), y alemanes «arios» opositores políticos (generalmente personas con ideas de *izquierda y librepensadores) (6,67 %)
discapacitados (1,34 %)
homosexuales (1,12 %)
La eliminación física de los judíos se realizó de forma sistemática, meticulosa y efectiva conforme a una estrategia bien elaborada que a veces se califica de "industrial". Ello no quiere decir, necesariamente, que el Holocausto tuviera un plan definido desde el principio: precisamente este es uno de los puntos que divide a los estudiosos, entre intencionalistas y funcionalistas:
Niños sobrevivientes del campo de concentración de Buchenwald, estan vestidos con uniformes alemanes debido a la escasez de ropa.
Los intencionalistas consideran que existió un plan calculado minuciosamente de antemano, destinado desde el principio a dar muerte a todos los judíos que estuviesen en la órbita del Tercer Reich. El plan habría sido esbozado por Hitler desde muchos años antes, y ejecutado en sus diferentes etapas por funcionarios y soldados sumisos al líder una vez obtenido el poder. Algunos historiadores hacen mención a comentarios en privado que hizo Hitler antes incluso de publicar Mein Kampf que podrían sugerir la matanza masiva de judíos. Públicamente, la única declaración al respecto del partido nazi se encuentra en el programa del partido, adoptado en febrero de 1920: allí se reclamaban leyes antijudías, que les anulara la ciudadanía, y les impidiera votar o inmigrar, y expulsara a los judíos llegados con posterioridad a 1914 y se comprometía a castigar con pena de muerte a "usureros y especuladores" y los que cometan "delitos fundamentales contra el Pueblo".
Los funcionalistas sostienen, por el contrario, que cuando el partido nazi llegó al poder ninguno de los dirigentes del Tercer Reich tenían una idea clara de cómo actuar con respecto a los judíos. En su opinión, la idea de la liquidación en masa se fue desarrollando sobre la marcha. Los historiadores que defienden esta postura suelen presentar el asesinato en masa como un proceso de "radicalización acumulativa", a partir de iniciativas individuales de funcionarios del partido, del gobierno y del ejército y en las que Hitler tuvo poca intervención directa, limitándose a trazar las líneas generales sobre el "peligro" que representaban los judíos, pero sin decirles qué hacer para afrontarlo. Eso habría dado lugar a distintas estrategias, a veces incoherentes entre sí, antes de que desembocaran en el exterminio.
En términos generales, la estructura del Holocausto fue la siguiente:
Primero, se creó el concepto de judío de acuerdo a unos criterios muy distintos de los utilizados hasta entonces. Una parte de la población europea quedó así marcada como enemiga según el ideario nazi.
En segundo lugar, se procedió a desposeer a los ciudadanos marcados de sus derechos de ciudadanía y sus bienes, separándolos así virtualmente del resto de la sociedad.
En tercer lugar, se emprendió la separación física de los judíos, con su concentración en guetos o su deportación a otros territorios.
El cuarto paso era solucionar definitivamente el problema judío: se pensó inicialmente en su deportación fuera de Europa y después se optó por su asesinato masivo, fundamentalmente por dos medios: ejecución por unidades militares creadas a tal efecto (en la Unión Soviética ocupada, sobre todo) o ejecución en campos de exterminio también creados al efecto (en el caso de los restantes judíos europeos).
La definición de judío para el nazismo [editar]
El Partido Nazi, que tomó el poder en Alemania en 1933, tenía entre sus bases ideológicas la del antisemitismo, profesado por una parte del movimiento nacionalista alemán desde mediados del siglo XIX. El antisemitismo moderno se diferenciaba del odio clásico hacia los judíos en que no tenía una base religiosa, sino presuntamente racial. Los nacionalistas alemanes, a pesar de que recuperaron bastantes aspectos del discurso judeófobo tradicional, particularmente del de Lutero, consideraban que ser judío era una condición innata, racial, que no desaparecía por mucho que uno intentara asimilarse en la sociedad cristiana. En palabras de Hannah Arendt, se cambió el concepto de judaísmo por el de judeidad. Por otro lado, el nacionalismo suponía el Estado nación, es decir, la homogeneidad cultural y lingüística de su población. Los judíos, considerados como personas pertenecientes a otra raza, inferior por lo demás, y por tanto inasimilables a la cultura nacional, sólo podían ser separados del cuerpo social. Frente a la raza judía, extraña a la nación, colocaban los nazis a la raza aria, que era la que constituía la nación alemana y estaba llamada a dominar Europa.
Estrella de David con la que se discriminaba a los judíos en la Alemania nazi.
La primera cuestión era determinar quién era judío. Los nacionalistas alemanes no habían logrado establecer una línea divisoria clara entre judíos y no judíos; había en Alemania numerosas personas descendientes de judíos conversos que no tenían ya ninguna relación con la cultura judía, así como numerosas familias mixtas y sus descendientes. En este sentido, la primera preocupación de los nazis fue crear un criterio para basar la posterior segregación.
Las primeras leyes dirigidas contra los judíos no incorporaban todavía una definición del ser judío y se hablaba en general de "no arios". La definición finalmente adoptada fue la siguiente: judío era quien tuviera al menos tres abuelos judíos, fuera cual fuera la religión de la persona interesada. Quienes tuvieran dos o un sólo abuelo judío eran Mischlinge, es decir, medio judíos. Los primeros, con dos abuelos judíos, eran "Mischlinge de segundo grado" y podían ser reclasificados como judíos en función de complejas consideraciones (su religión o la de su cónyuge, por ejemplo). Podían también ser "liberados" de su condición y convertirse en arios en pago a los servicios prestados al régimen, o podían seguir siendo Mischlinge, con lo que estaban sometidos a ciertas restricciones en tanto que "no arios", pero no a las persecuciones dirigidas contra los judíos. Los Mischlinge de primer grado eran los que tenían un único abuelo judío y en general eran tratados como arios plenos. Los Michlinge de uno u otro grado abundaban en Alemania y a menudo lograban ocultar su condición. El dirigente de las SS Reinhard Heydrich, El Carnicero de Praga, era Mischlinge de segundo grado, dato que fue ocultado celosamente por sus superiores nazis.
Genocidio [editar]
Soldados alemanes de la Waffen-SS ejecutando a un judío ante un fosa común repleta de cadáveres en Vinnitsa (Ucrania), en 1941. En el reverso de la fotografía se señala: «El último judío de Vinnytsia».
Dos elementos distinguen al Holocausto de otros casos de genocidio o asesinatos masivos.
El primer elemento es la ideología nazi, la cual es fervientemente nacionalista, aunque de corte político centralizado con un componente mítico añadido, que divide al mundo en cuatro categorías:
la raza aria, superior al resto de las razas y destinada a dominar el mundo (y los arios que no estuvieran de acuerdo deberían ser eliminados);
el resto de las razas, consideradas inferiores y destinadas a ser dominadas (y aquellos de esas razas que se resistieran deberían ser eliminados);
los «impuros» (gitanos, homosexuales, enfermos, discapacitados, dementes, etc.), que estaban destinados a ser exterminados;
los judíos, considerados la antítesis de la raza aria y encarnación del mal, destinados a la exterminación masiva y sistemática.
El discurso y la estructura ideológica nazi están cargados de significación religiosa y mitológica.
El segundo elemento es la sistematización de los procesos de asesinatos masivos, los cuales comenzaron con la concentración de la población judía en guetos y posteriormente en campos de concentración y culminó con la implantación de la llamada «solución final al problema judío», que consistió en el asesinato masivo y sistemático de la población judía.
El principal elemento de dicha «solución» fueron los campos de exterminio, los cuales funcionaban como auténticas fábricas de muerte, cuya materia prima era la población a ser exterminada.
Durante el Holocausto, unos seis millones de judíos (alrededor de un tercio de la población judía mundial de la época) fueron exterminados. En algunos casos desaparecieron comunidades enteras, entre ellas la floreciente comunidad judía de Polonia (de más de tres millones de miembros) y la comunidad sefardí de Salónica (en Grecia).
El número exacto de personas asesinadas durante el régimen nazi no se ha podido determinar, aunque se consideran fiables los siguientes números:
5.600.000 a 6.100.000 de judíos, de los que entre el 49 y el 63 % eran polacos,
3.500.000 a 6.000.000 de civiles eslavos,
2.500.000 a 4.000.000 de prisioneros de guerra soviéticos,
2.500.000 a 3.500.000 de polacos no judíos,
1.000.000 a 1.500.000 de disidentes políticos,
200.000 a 800.000 gitanos,
200.000 a 300.000 discapacitados,
10.000 a 250.000 homosexuales,
En total las víctimas suman una cifra de entre 15.000.000 y 20.000.000 (quince a veinte millones de personas, aproximadamene).
El Holocausto dio el empuje final a la creación del estado de Israel, ubicado sobre parte del territorio del Mandato Británico de Palestina, que acogió a los judíos supervivientes del exterminio.
Listado de los campos de concentración nazis [editar]
A continuación se muestra una lista de los campos de concentración nazis. Estos campos fueron establecidos dentro de Alemania poco después de la ascensión al poder del partido nazi en 1933. Posteriormente se crearían otros campos en aquellos países anexionados o invadidos por Alemania antes y durante el transcurso de la Segunda Guerra Mundial, como Holanda y Polonia. Mientras que algunos campos tuvieron una existencia más bien efímera, otros permanecieron en activo hasta la definitiva derrota alemana en la guerra.
Los campos de exterminio se encuentran marcados en color rosa, mientras que los mayores campos de otros tipos están señalados con color azul.
Nombre del campo
País (actual)
Tipo de campo
Tiempo de funcionamiento
Número estimado de prisioneros
Número estimado de muertos
Subcampos
Web
Arbeitsdorf
Alemania
Campo de trabajo
8 de abril de 1942 - 11 de octubre de 1942
min. 600
Auschwitz
Polonia
Campo de trabajo y exterminio
Abril de 1940 - Enero de 1945
400,000
1.100.000 - 1.500.000[2]
Auschwitz1940Birkenau1941Buna-Monowitz1941
[1]
Bardufoss
Noruega
Campo de concentración
Marzo de 1944 - ?
800
250
?
Belzec
Polonia
Campo de exterminio
Marzo de 1942 - Junio de 1943
600.000
[2]
Bergen-Belsen
Alemania
Punto de agrupamiento
Abril de 1943 - Abril de 1945
70.000
[3]
Bolduque
Holanda
Campo de tránsito y prisioneros
1943- verano de 1944
listado
[4]
Bozen
Italia
Tránsito
Julio de 1944 - Abril de 1945
11.116
listado
Bredtvet
Noruega
Campo de concentración
?
?
?
?
Breendonk
Bélgica
Campo de prisioneros y trabajo
20 de septiembre de 1940 - Septiembre de 1944
min. 3532
min. 391
none
[5]
Breitenau
Alemania
Uno de los primeros campos, posteriormente campo de trabajo
Junio de 1933 - Marzo de 1934, 1940-1945
470; 8500
[6]
Buchenwald
Alemania
Campo de trabajo
Julio de 1937 - Abril de 1945
250.000
56.000
listado
[7]
Chełmno
Polonia
Campo de exterminio
Diciembre de 1941 - Abril de 1943;
Abril de 1944 - Enero de 1945
340.000
Dachau
Alemania
Campo de trabajo
Marzo de 1933 - Abril de 1945
200.000
min. 30.000
listado
[8]
Falstad
Noruega
Campo de prisioneros
Diciembre de 1941 - Mayo de 1945
min. 200
none
[9] [10]
Flossenbürg
Alemania
Campo de trabajo
Mayo de 1938 - Abril de 1945
min. 100.000
30.000
listado
[11]
Grini
Noruega
Campo de prisioneros
14 de Junio de 1941 - Mayo de 1945
19.788
8
FannremBardufossKvænangen
Gross-Rosen
Alemania
Campo de trabajo
Agosto de 1940 - Febrero de 1945
125.000
40.000
listado
[12]
Hinzert
Alemania
Punto de reunión y subcampo
Julio de 1940 - Marzo de 1945
14.000
min. 302
[13]
Kaufering/Landsberg
Alemania
Campo de trabajo
Junio de 1943 - Abril de 1945
30.000
min.14.500
[14]
Kauen(Kaunas)
Lituania
Gueto y campo de internamiento
Prawienischken
[15]
Klooga
Estonia
Campo de trabajo
Verano de 1943 - 28 de septiembre de 1944
2.400
Langenstein Zwieberge
Alemania
Subcampo de Buchenwald
Abril de 1944 - Abril de 1945
5,000
2,000
Le Vernet
Francia
Campo de internamiento
1939 - 1944
13,350
Lwów, Janowska street(L'viv)
Ucrania
Campo de exterminio y trabajo
Septiembre de 1941 - Noviembre de 1943
Majdanek(KZ Lublin)
Polonia
Campo de exterminio
Julio de 1941 - Julio de 1944
78.000
[16]
Malchow
Alemania
Hasta el 8 de mayo de 1945
Maly Trostenets
Bielorrusia
Campo de exterminio
Julio de 1941 - Junio de 1944
200.000-500.000
Mauthausen-Gusen
Austria
Campo de trabajo
Agosto de 1938 - Mayo de 1945
195.000
min. 95.000
list
[17]
Mittelbau-Dora
Alemania
Campo de trabajo
Septiembre de 1943 - Abril de 1945
60.000
min. 20.000
listado
[18]
Natzweiler-Struthof
Francia
Campo de trabajo
Mayo de 1941 - Septiembre de 1944
40.000
25.000
listado
[19]
Neuengamme
Alemania
Campo de trabajo
13 de diciembre de 1938 - 4 de mayo de 1945
106.000
55.000
listado
[20]
Niederhagen
Alemania
Prisión y campo de trabajo
Septiembre de 1941 - Principios de 1943
3.900
1.285
[21]
Oranienburg
Alemania
Punto de reunión
Marzo de 1933 - Julio de 1934
3.000
min. 16
[22]
Osthofen
Alemania
Punto de reunión
Marzo de 1933 - Julio de 1934
Płaszów
Polonia
Campo de trabajo
Diciembre de 1942 - Enero de 1945
min. 150.000
min. 9.000
listado
[23]
Ravensbrück
Alemania
Campo de trabajo
Mayo de 1939 - Abril de 1945
150.000
(min. 90.000)
listado
[24]
Riga-Kaiserwald(Mežaparks)
Letonia
Campo de trabajo
1942 - 6 de agosto de 1944
20.000?
16, incl. Eleja-Meitenes
[25]
Risiera di San Sabba(Trieste)
Italia
Campo de detención policial
Septiembre de 1943 - 29 de abril de 1945
5.000
[26]
Sachsenhausen
Alemania
Campo de trabajo
Julio de 1936 - Abril de 1945
min. 200.000
(100.000)
listado
[27]
Sobibór
Polonia
Campo de exterminio
Mayo de 1942 - Octubre de 1943
250.000
Stutthof
Polonia
Campo de trabajo
Septiembre de 1939 - Mayo de 1945
110.000
65.000
listado
[28]
Lager Sylt(Alderney)
Islas del Canal
Campo de trabajo
Marzo de 1943 - Junio de 1944
1.000?
460
[29]
Theresienstadt (Terezín)
República Checa
Campo de tránsito y gueto
Noviembre de 1941 - Mayo de 1945
140.000
35.000
[30]
Treblinka
Polonia
Campo de exterminio
Julio de 1942 - Noviembre de 1943
min. 800.000
Vaivara
Estonia
?
15 de septiembre de 1943 - 29 de febrero de 1944.
?
?
22
[31]
Varsovia
Polonia
Campo de trabajo y exterminio
1942 - 1944
Más de 40.000
Más de 200.000
Westerbork
Holanda
Punto de reunión
Octubre de 1939 - Abril de 1945
102.000
[32]
Prisioneros
Según el criterio más o menos restringido que se adopte para definir el Holocausto, la cifra de víctimas varía. Algunos historiadores lo circunscriben a lo sucedido entre los judíos y el Tercer Reich (unos 5,8 millones de víctimas). Otros estudiosos consideran que debe aplicarse también a las víctimas polacas, y a otros pueblos eslavos y gitanos. Un tercer grupo amplía el término para que abarque también a los homosexuales, los disminuidos físicos y mentales y los Testigos de Jehová, de modo que se estiman en 11 o 12 millones las víctimas del Holocausto, de las cuales la mitad eran judíos.
Tabla de contenidos[ocultar]
1 Etimología y uso del término
1.1 Etimología
1.2 Uso
2 Características del Holocausto
3 La definición de judío para el nazismo
4 Genocidio
5 Listado de los campos de concentración nazis
6 Prisioneros famosos
7 Bibliografía relacionada
8 Filmografía
9 Véase también
10 Referencias
11 Enlaces externos
//
Etimología y uso del término [editar]
Etimología [editar]
Centenares de cuerpos de prisioneros muertos por inanición o por disparos de la Gestapo yacen en el suelo tras la liberación del campo de concentración de Nordhausen (12 de abril de 1945)
El término holocausto significa literalmente «todo quemado» o «incendio total»; deriva del griego ὁλοκαύτωμα (holokáutoma), palabra compuesta de ὅλος (hólos) «todo» y de καῦσις (káusis) «acción de quemar». Este término era usado tradicionalmente para referirse a los rituales del mundo antiguo en los que se quemaba un animal como ofrenda a un dios. El sacrificio del animal era ofrecido a la divinidad para conseguir el perdón por acciones cometidas por el grupo. Así, el término holocausto aplicado al asesinato de los judíos a manos de los nazis implicaría que la matanza de los judíos era una ofrenda a la divinidad, por medio de la cual los matarifes "lavarían" sus pecados. Por esta razón, y algunas otras, actualmente algunas personas generalmente de religión judía suelen considerar este término como inapropiado o incluso inaceptable. En este sentido, un número creciente de personas, especialmente en el ámbito judaico, prefieren utilizar el término en lengua hebrea שואה (shoá), que significa «catástrofe» porque no tiene las connotaciones religiosas de holocausto, considerando que es inapropiado asimilar el asesinato masivo de los judíos a los sacrificios rituales ofrecidos a la divinidad.
Shoá describe un fenómeno natural, una gran calamidad o cataclismo, sin ningún calificativo valorativo ni explicativo. Es un desastre. La palabra hebrea le proporciona el sentido de que esto les ha sucedido a los judíos, el único pueblo designado para ser destruido en su totalidad por el nazismo. Una última consideración es que aún la palabra shoá no alcanza a describir el fenómeno porque se trata de un término aplicado en general a acontecimientos de la naturaleza (inundaciones, terremotos, maremotos), no a algo ideado y ejecutado por seres humanos.
El uso moderno de Holocausto aplicado a la matanza que los nazis perpetraron contra los judíos aparece ya definido en 1942, en lengua inglesa en el Diccionario Oxford, aunque no se generalizó hasta la década de 1950. El término genocidio fue también acuñado durante el Holocausto por el judío polaco Raphael Lemkin.
Uso [editar]
Una segunda cuestión debatida, y sobre la que no existe acuerdo entre los estudiosos, es si reservar el uso del término Holocausto sólo a las víctimas judías o bien incluir a todos los grupos que fueron objeto sistemático de la persecución nazi, o solamente a algunos de ellos. Algunos historiadores sostienen que no debería aplicarse exclusivamente al tratamiento que sufrieron los judíos por parte del Tercer Reich, sino también a los horrores que sufrieron a manos de los nazis los polacos, otros pueblos eslavos y los gitanos. Otros autores ampliaron el término asimismo al tratamiento que sufrieron discapacitados, homosexuales y Testigos de Jehová. Algunos aplican el término holocausto de forma genérica a asesinatos y matanzas en masa no cometidas por los nazis, haciéndolo sinónimo de genocidio.
Por el lado opuesto, varios historiadores señalan el carácter único, «singular», del genocidio judío, por lo que prefieren reservar el uso del término Holocausto al exterminio nazi de la población judía.
Aunque la «singularidad» del Holocausto sigue siendo objeto de disputas, es bien conocido que otros grupos raciales o religiosos fueron objeto de persecución nazi. Este artículo utiliza la definición amplia de Holocausto, que incluye a todos los grupos objeto de persecución sistemática, pero lo circunscribe sólo a la que tuvo lugar por parte del Tercer Reich, reservando el término genocidio para los crímenes sucedidos en otro tiempo o lugar. Holocausto deberá escribirse por tanto en mayúscula, pues se refiere a un acontecimiento histórico concreto.
Características del Holocausto [editar]
Cementerio de Buchenwald.
Se calcula que murieron víctimas de este exterminio 6 millones de judíos, aparte de unos 800.000 gitanos, 4 millones de prisioneros de guerra soviéticos o víctimas de la ocupación (fueron también objeto de exterminio sistemático), polacos e individuos calificados de asociales de varias nacionalidades (presos políticos, homosexuales, discapacitados físicos o psíquicos, delincuentes comunes, etc.). La exactitud de las cifras de muertos es dudosa, pero las aproximaciones oficiales son las siguientes:
polacos judíos (15,56 %) y no judíos (13,78 %)
alemanes judíos (13,33 %)
eslavos ( 26,66 %)
prisioneros de guerra soviéticos (17,78 %)
gitanos ( 3,56 %), y alemanes «arios» opositores políticos (generalmente personas con ideas de *izquierda y librepensadores) (6,67 %)
discapacitados (1,34 %)
homosexuales (1,12 %)
La eliminación física de los judíos se realizó de forma sistemática, meticulosa y efectiva conforme a una estrategia bien elaborada que a veces se califica de "industrial". Ello no quiere decir, necesariamente, que el Holocausto tuviera un plan definido desde el principio: precisamente este es uno de los puntos que divide a los estudiosos, entre intencionalistas y funcionalistas:
Niños sobrevivientes del campo de concentración de Buchenwald, estan vestidos con uniformes alemanes debido a la escasez de ropa.
Los intencionalistas consideran que existió un plan calculado minuciosamente de antemano, destinado desde el principio a dar muerte a todos los judíos que estuviesen en la órbita del Tercer Reich. El plan habría sido esbozado por Hitler desde muchos años antes, y ejecutado en sus diferentes etapas por funcionarios y soldados sumisos al líder una vez obtenido el poder. Algunos historiadores hacen mención a comentarios en privado que hizo Hitler antes incluso de publicar Mein Kampf que podrían sugerir la matanza masiva de judíos. Públicamente, la única declaración al respecto del partido nazi se encuentra en el programa del partido, adoptado en febrero de 1920: allí se reclamaban leyes antijudías, que les anulara la ciudadanía, y les impidiera votar o inmigrar, y expulsara a los judíos llegados con posterioridad a 1914 y se comprometía a castigar con pena de muerte a "usureros y especuladores" y los que cometan "delitos fundamentales contra el Pueblo".
Los funcionalistas sostienen, por el contrario, que cuando el partido nazi llegó al poder ninguno de los dirigentes del Tercer Reich tenían una idea clara de cómo actuar con respecto a los judíos. En su opinión, la idea de la liquidación en masa se fue desarrollando sobre la marcha. Los historiadores que defienden esta postura suelen presentar el asesinato en masa como un proceso de "radicalización acumulativa", a partir de iniciativas individuales de funcionarios del partido, del gobierno y del ejército y en las que Hitler tuvo poca intervención directa, limitándose a trazar las líneas generales sobre el "peligro" que representaban los judíos, pero sin decirles qué hacer para afrontarlo. Eso habría dado lugar a distintas estrategias, a veces incoherentes entre sí, antes de que desembocaran en el exterminio.
En términos generales, la estructura del Holocausto fue la siguiente:
Primero, se creó el concepto de judío de acuerdo a unos criterios muy distintos de los utilizados hasta entonces. Una parte de la población europea quedó así marcada como enemiga según el ideario nazi.
En segundo lugar, se procedió a desposeer a los ciudadanos marcados de sus derechos de ciudadanía y sus bienes, separándolos así virtualmente del resto de la sociedad.
En tercer lugar, se emprendió la separación física de los judíos, con su concentración en guetos o su deportación a otros territorios.
El cuarto paso era solucionar definitivamente el problema judío: se pensó inicialmente en su deportación fuera de Europa y después se optó por su asesinato masivo, fundamentalmente por dos medios: ejecución por unidades militares creadas a tal efecto (en la Unión Soviética ocupada, sobre todo) o ejecución en campos de exterminio también creados al efecto (en el caso de los restantes judíos europeos).
La definición de judío para el nazismo [editar]
El Partido Nazi, que tomó el poder en Alemania en 1933, tenía entre sus bases ideológicas la del antisemitismo, profesado por una parte del movimiento nacionalista alemán desde mediados del siglo XIX. El antisemitismo moderno se diferenciaba del odio clásico hacia los judíos en que no tenía una base religiosa, sino presuntamente racial. Los nacionalistas alemanes, a pesar de que recuperaron bastantes aspectos del discurso judeófobo tradicional, particularmente del de Lutero, consideraban que ser judío era una condición innata, racial, que no desaparecía por mucho que uno intentara asimilarse en la sociedad cristiana. En palabras de Hannah Arendt, se cambió el concepto de judaísmo por el de judeidad. Por otro lado, el nacionalismo suponía el Estado nación, es decir, la homogeneidad cultural y lingüística de su población. Los judíos, considerados como personas pertenecientes a otra raza, inferior por lo demás, y por tanto inasimilables a la cultura nacional, sólo podían ser separados del cuerpo social. Frente a la raza judía, extraña a la nación, colocaban los nazis a la raza aria, que era la que constituía la nación alemana y estaba llamada a dominar Europa.
Estrella de David con la que se discriminaba a los judíos en la Alemania nazi.
La primera cuestión era determinar quién era judío. Los nacionalistas alemanes no habían logrado establecer una línea divisoria clara entre judíos y no judíos; había en Alemania numerosas personas descendientes de judíos conversos que no tenían ya ninguna relación con la cultura judía, así como numerosas familias mixtas y sus descendientes. En este sentido, la primera preocupación de los nazis fue crear un criterio para basar la posterior segregación.
Las primeras leyes dirigidas contra los judíos no incorporaban todavía una definición del ser judío y se hablaba en general de "no arios". La definición finalmente adoptada fue la siguiente: judío era quien tuviera al menos tres abuelos judíos, fuera cual fuera la religión de la persona interesada. Quienes tuvieran dos o un sólo abuelo judío eran Mischlinge, es decir, medio judíos. Los primeros, con dos abuelos judíos, eran "Mischlinge de segundo grado" y podían ser reclasificados como judíos en función de complejas consideraciones (su religión o la de su cónyuge, por ejemplo). Podían también ser "liberados" de su condición y convertirse en arios en pago a los servicios prestados al régimen, o podían seguir siendo Mischlinge, con lo que estaban sometidos a ciertas restricciones en tanto que "no arios", pero no a las persecuciones dirigidas contra los judíos. Los Mischlinge de primer grado eran los que tenían un único abuelo judío y en general eran tratados como arios plenos. Los Michlinge de uno u otro grado abundaban en Alemania y a menudo lograban ocultar su condición. El dirigente de las SS Reinhard Heydrich, El Carnicero de Praga, era Mischlinge de segundo grado, dato que fue ocultado celosamente por sus superiores nazis.
Genocidio [editar]
Soldados alemanes de la Waffen-SS ejecutando a un judío ante un fosa común repleta de cadáveres en Vinnitsa (Ucrania), en 1941. En el reverso de la fotografía se señala: «El último judío de Vinnytsia».
Dos elementos distinguen al Holocausto de otros casos de genocidio o asesinatos masivos.
El primer elemento es la ideología nazi, la cual es fervientemente nacionalista, aunque de corte político centralizado con un componente mítico añadido, que divide al mundo en cuatro categorías:
la raza aria, superior al resto de las razas y destinada a dominar el mundo (y los arios que no estuvieran de acuerdo deberían ser eliminados);
el resto de las razas, consideradas inferiores y destinadas a ser dominadas (y aquellos de esas razas que se resistieran deberían ser eliminados);
los «impuros» (gitanos, homosexuales, enfermos, discapacitados, dementes, etc.), que estaban destinados a ser exterminados;
los judíos, considerados la antítesis de la raza aria y encarnación del mal, destinados a la exterminación masiva y sistemática.
El discurso y la estructura ideológica nazi están cargados de significación religiosa y mitológica.
El segundo elemento es la sistematización de los procesos de asesinatos masivos, los cuales comenzaron con la concentración de la población judía en guetos y posteriormente en campos de concentración y culminó con la implantación de la llamada «solución final al problema judío», que consistió en el asesinato masivo y sistemático de la población judía.
El principal elemento de dicha «solución» fueron los campos de exterminio, los cuales funcionaban como auténticas fábricas de muerte, cuya materia prima era la población a ser exterminada.
Durante el Holocausto, unos seis millones de judíos (alrededor de un tercio de la población judía mundial de la época) fueron exterminados. En algunos casos desaparecieron comunidades enteras, entre ellas la floreciente comunidad judía de Polonia (de más de tres millones de miembros) y la comunidad sefardí de Salónica (en Grecia).
El número exacto de personas asesinadas durante el régimen nazi no se ha podido determinar, aunque se consideran fiables los siguientes números:
5.600.000 a 6.100.000 de judíos, de los que entre el 49 y el 63 % eran polacos,
3.500.000 a 6.000.000 de civiles eslavos,
2.500.000 a 4.000.000 de prisioneros de guerra soviéticos,
2.500.000 a 3.500.000 de polacos no judíos,
1.000.000 a 1.500.000 de disidentes políticos,
200.000 a 800.000 gitanos,
200.000 a 300.000 discapacitados,
10.000 a 250.000 homosexuales,
En total las víctimas suman una cifra de entre 15.000.000 y 20.000.000 (quince a veinte millones de personas, aproximadamene).
El Holocausto dio el empuje final a la creación del estado de Israel, ubicado sobre parte del territorio del Mandato Británico de Palestina, que acogió a los judíos supervivientes del exterminio.
Listado de los campos de concentración nazis [editar]
A continuación se muestra una lista de los campos de concentración nazis. Estos campos fueron establecidos dentro de Alemania poco después de la ascensión al poder del partido nazi en 1933. Posteriormente se crearían otros campos en aquellos países anexionados o invadidos por Alemania antes y durante el transcurso de la Segunda Guerra Mundial, como Holanda y Polonia. Mientras que algunos campos tuvieron una existencia más bien efímera, otros permanecieron en activo hasta la definitiva derrota alemana en la guerra.
Los campos de exterminio se encuentran marcados en color rosa, mientras que los mayores campos de otros tipos están señalados con color azul.
Nombre del campo
País (actual)
Tipo de campo
Tiempo de funcionamiento
Número estimado de prisioneros
Número estimado de muertos
Subcampos
Web
Arbeitsdorf
Alemania
Campo de trabajo
8 de abril de 1942 - 11 de octubre de 1942
min. 600
Auschwitz
Polonia
Campo de trabajo y exterminio
Abril de 1940 - Enero de 1945
400,000
1.100.000 - 1.500.000[2]
Auschwitz1940Birkenau1941Buna-Monowitz1941
[1]
Bardufoss
Noruega
Campo de concentración
Marzo de 1944 - ?
800
250
?
Belzec
Polonia
Campo de exterminio
Marzo de 1942 - Junio de 1943
600.000
[2]
Bergen-Belsen
Alemania
Punto de agrupamiento
Abril de 1943 - Abril de 1945
70.000
[3]
Bolduque
Holanda
Campo de tránsito y prisioneros
1943- verano de 1944
listado
[4]
Bozen
Italia
Tránsito
Julio de 1944 - Abril de 1945
11.116
listado
Bredtvet
Noruega
Campo de concentración
?
?
?
?
Breendonk
Bélgica
Campo de prisioneros y trabajo
20 de septiembre de 1940 - Septiembre de 1944
min. 3532
min. 391
none
[5]
Breitenau
Alemania
Uno de los primeros campos, posteriormente campo de trabajo
Junio de 1933 - Marzo de 1934, 1940-1945
470; 8500
[6]
Buchenwald
Alemania
Campo de trabajo
Julio de 1937 - Abril de 1945
250.000
56.000
listado
[7]
Chełmno
Polonia
Campo de exterminio
Diciembre de 1941 - Abril de 1943;
Abril de 1944 - Enero de 1945
340.000
Dachau
Alemania
Campo de trabajo
Marzo de 1933 - Abril de 1945
200.000
min. 30.000
listado
[8]
Falstad
Noruega
Campo de prisioneros
Diciembre de 1941 - Mayo de 1945
min. 200
none
[9] [10]
Flossenbürg
Alemania
Campo de trabajo
Mayo de 1938 - Abril de 1945
min. 100.000
30.000
listado
[11]
Grini
Noruega
Campo de prisioneros
14 de Junio de 1941 - Mayo de 1945
19.788
8
FannremBardufossKvænangen
Gross-Rosen
Alemania
Campo de trabajo
Agosto de 1940 - Febrero de 1945
125.000
40.000
listado
[12]
Hinzert
Alemania
Punto de reunión y subcampo
Julio de 1940 - Marzo de 1945
14.000
min. 302
[13]
Kaufering/Landsberg
Alemania
Campo de trabajo
Junio de 1943 - Abril de 1945
30.000
min.14.500
[14]
Kauen(Kaunas)
Lituania
Gueto y campo de internamiento
Prawienischken
[15]
Klooga
Estonia
Campo de trabajo
Verano de 1943 - 28 de septiembre de 1944
2.400
Langenstein Zwieberge
Alemania
Subcampo de Buchenwald
Abril de 1944 - Abril de 1945
5,000
2,000
Le Vernet
Francia
Campo de internamiento
1939 - 1944
13,350
Lwów, Janowska street(L'viv)
Ucrania
Campo de exterminio y trabajo
Septiembre de 1941 - Noviembre de 1943
Majdanek(KZ Lublin)
Polonia
Campo de exterminio
Julio de 1941 - Julio de 1944
78.000
[16]
Malchow
Alemania
Hasta el 8 de mayo de 1945
Maly Trostenets
Bielorrusia
Campo de exterminio
Julio de 1941 - Junio de 1944
200.000-500.000
Mauthausen-Gusen
Austria
Campo de trabajo
Agosto de 1938 - Mayo de 1945
195.000
min. 95.000
list
[17]
Mittelbau-Dora
Alemania
Campo de trabajo
Septiembre de 1943 - Abril de 1945
60.000
min. 20.000
listado
[18]
Natzweiler-Struthof
Francia
Campo de trabajo
Mayo de 1941 - Septiembre de 1944
40.000
25.000
listado
[19]
Neuengamme
Alemania
Campo de trabajo
13 de diciembre de 1938 - 4 de mayo de 1945
106.000
55.000
listado
[20]
Niederhagen
Alemania
Prisión y campo de trabajo
Septiembre de 1941 - Principios de 1943
3.900
1.285
[21]
Oranienburg
Alemania
Punto de reunión
Marzo de 1933 - Julio de 1934
3.000
min. 16
[22]
Osthofen
Alemania
Punto de reunión
Marzo de 1933 - Julio de 1934
Płaszów
Polonia
Campo de trabajo
Diciembre de 1942 - Enero de 1945
min. 150.000
min. 9.000
listado
[23]
Ravensbrück
Alemania
Campo de trabajo
Mayo de 1939 - Abril de 1945
150.000
(min. 90.000)
listado
[24]
Riga-Kaiserwald(Mežaparks)
Letonia
Campo de trabajo
1942 - 6 de agosto de 1944
20.000?
16, incl. Eleja-Meitenes
[25]
Risiera di San Sabba(Trieste)
Italia
Campo de detención policial
Septiembre de 1943 - 29 de abril de 1945
5.000
[26]
Sachsenhausen
Alemania
Campo de trabajo
Julio de 1936 - Abril de 1945
min. 200.000
(100.000)
listado
[27]
Sobibór
Polonia
Campo de exterminio
Mayo de 1942 - Octubre de 1943
250.000
Stutthof
Polonia
Campo de trabajo
Septiembre de 1939 - Mayo de 1945
110.000
65.000
listado
[28]
Lager Sylt(Alderney)
Islas del Canal
Campo de trabajo
Marzo de 1943 - Junio de 1944
1.000?
460
[29]
Theresienstadt (Terezín)
República Checa
Campo de tránsito y gueto
Noviembre de 1941 - Mayo de 1945
140.000
35.000
[30]
Treblinka
Polonia
Campo de exterminio
Julio de 1942 - Noviembre de 1943
min. 800.000
Vaivara
Estonia
?
15 de septiembre de 1943 - 29 de febrero de 1944.
?
?
22
[31]
Varsovia
Polonia
Campo de trabajo y exterminio
1942 - 1944
Más de 40.000
Más de 200.000
Westerbork
Holanda
Punto de reunión
Octubre de 1939 - Abril de 1945
102.000
[32]
Prisioneros
tipografia del terror memoriales históricos 1933-1945
El sistema de campos de concentración nacionalsocialista, 1933-1945un modelo europeo
Cuando hablamos de campos de concentración, casi siempre tenemos en mente las imágenes que todos hemos visto sobre los campos nacionalsocialistas, de los muertos apilados o de los supervivientes, apenas algo más que cadáveres vivientes. Por eso hemos adquirido la costumbre de asociar ese concepto con estas imágenes, de forma que hemos creado un símil entre ese término y los centros de deportación y exterminio creados por el régimen nacionalsocialista, sin tener en cuenta que han sido muchas las naciones que han utilizado este tipo de centros para el internamiento de sus “enemigos”. Así, en numerosas ocasiones olvidamos que también durante el estalinismo, el franquismo o durante las últimas guerras balcánicas se han creado lugares de internamiento y campos de concentración que han reproducido algunos de los elementos básicos del sistema de campos de concentración nacionalsocialista, aunque nunca a la misma escala.Sin embargo, en ningún momento de su Historia, la Humanidad ha sido testigo de un crimen tan inimaginable como el que se llevó a cabo entre 1933 y 1945. Los campos de concentración nacionalsocialistas se han convertido en un símbolo de la inhumanidad y simbolizan hasta qué punto puede llegar el deseo de los regímenes políticos autoritarios por eliminar a sus “enemigos” políticos y raciales. Se trata de un crimen tan monumental que ni siquiera podemos saber, con seguridad, el número de víctimas que hubo en los campos de concentración nacionalsocialistas. La enorme dimensión, las diferentes descripciones proporcionadas por las SS y otras autoridades nacionalsocialistas, así como la destrucción de una gran parte de los documentos, han dificultado la investigación sobre el número de los muertos de este régimen de terror.
Pese a todo, en definitiva, las cifras que se puedan ofrecer no tienen ningún significado, porque la muerte, en los campos de concentración nacionalsocialistas, alcanzó unas dimensiones en las que la vida, la supervivencia o la crueldad humana, no pueden ser mesuradas. No existe ninguna imagen o relato que pueda reconstruir con toda exactitud lo que fue el universo concentratario nacionalsocialista. Sólo la memoria humana, la voluntad de recordar, puede intentar reconstruir todo un mundo que, para muchos, parece completamente increíble y ajeno.A pesar de la gran importancia que tuvo este período para la Historia de Europa, los estudios sobre el significado, evolución y estructura del sistema de campos de concentración nacionalsocialistas, han sido relativamente pocos, en comparación con otros aspectos del Tercer Reich. La literatura y los estudios sobre los campos de concentración se pueden dividir en tres grupos: las memorias de los supervivientes, las publicaciones de iniciativas regionales y de investigación histórica conjunta, y los trabajos sobre las actas y documentos de los procesos judiciales e investigaciones criminales que se llevaron a cabo tras la guerra.Los testimonios de los supervivientes suponen elementos de corrección a las fuentes documentales procedentes de los organismos de control del sistema de campos de concentración, y nos permiten, al mismo tiempo, centrarnos en la perspectiva de los “perpetradores”, porque nos ofrece la versión contrapuesta a la de las fuentes documentales. Por eso, el punto de vista de las víctimas es especialmente importante para conocer los hechos del Nacionalsocialismo, desde una perspectiva más amplia y correcta, porque nos ofrece una imagen del perpetrador desde un punto de vista diferente a la que aparece en la documentación oficial. Especial importancia, entre los informes de los supervivientes, tienen las reflexiones de Hermann Langbein, Primo Levi o Jorge Semprún[1], aunque la lista de este tipo de obras es mucho más larga.Los estudios históricos sobre los campos de concentración comenzaron a aparecer en los años 1960, especialmente a raíz de los grandes procesos judiciales contra criminales nacionalsocialistas en Frankfurt y Jerusalén, que propiciaron la edición de algunos estudios sobre el sistema de campos de concentración que, hasta ahora, podemos considerar como básicos en este tema. En 1965 Martin Broszat publicó una investigación que fue utilizada como informe en el primer proceso sobre Auschwitz[2]. Tres años después se publicaba la monumental obra de Olga Wormser-Migot[3], y en 1973 la investigación de Joseph Billig[4]. Estos autores fueron los pioneros en este tipo de investigaciones históricas y sentaron algunas de las bases de los estudios posteriores.Durante los años 1970-1980, los historiadores prestaron una escasa atención a la investigación sobre los campos de concentración, pero esta tendencia varió en la década de los 1990. En poco tiempo aparecieron algunos trabajos de investigación, generalmente como parte de proyectos científicos globales, que introdujeron nuevas escalas de apreciación sobre el tema. Muchos de estos estudios hacen referencia a la cuestión de la pedagogía, metodología didáctica, enseñanza o exposiciones, así como al tema de la conmemoración y el recuerdo de los campos de concentración[5].Aunque actualmente, a comienzos del siglo XXI, ya existe un gran número de publicaciones e investigaciones sobre los campos de concentración, hay relativamente pocos estudios históricos empíricos concretos. No existe un trabajo de investigación general sobre el sistema de campos, que sintetice los resultados de los diferentes estudios individuales en un trabajo conjunto. Tampoco existe una monografía sobre los campos que describa directamente las diferentes fases de desarrollo y las contradicciones de todo el proceso de los campos, así como la increíble dimensión que alcanzó ese crimen. Aún queda sin respuesta un gran número de cuestiones sobre las etapas que marcaron el desarrollo de todo el sistema de campos de concentración.En este sentido, es preciso tener en cuenta que, aunque su estructura organizativa y administrativa apenas sufrió grandes cambios desde mediados de los años 1930, las funciones del sistema de campos de concentración se transformaron notablemente durante todo el período del Tercer Reich. Por eso, el principal planteamiento que debemos hacernos es cómo se transformó el sistema, en el transcurso del dominio nacionalsocialista, y qué elementos caracterizaron cada una de esas fases. Pero, además, también debemos preguntarnos por los efectos que estos cambios funcionales tuvieron sobre aquellos individuos y grupos de personas que se encontraban internadas en los campos. A partir de esos cambios, podremos concluir que el elemento central de esas transformaciones fueron los cambiantes planteamientos de la dirección de las instancias de control y represión, y no sólo la realidad de los perseguidos. Así, la reconstrucción de lo que Karin Orth ha denominado la “perspectiva del culpable” (Täter-Perspektive[6]), nos permite analizar el desarrollo del sistema de campos de concentración en el contexto de las intenciones de la dirección nacionalsocialista, y nos ofrece una nueva perspectiva sobre las acciones de la dirección política nacionalsocialista y de su brazo ejecutivo, las SS.En la literatura de investigación histórica podemos encontrar diferentes periodizaciones sobre el sistema de campos de concentración, aunque siempre hemos de tener en cuenta que las fronteras entre un período y otro son vagas y difusas. De estas periodizaciones, la que ha dominado principalmente ha sido la que señalaba la existencia de tres etapas: 1933-1936, en la que los campos de concentración se destinaban principalmente a los enemigos políticos del régimen; 1936-1942, cuando se convirtieron en centros de internamiento para las víctimas de las medidas reguladoras de la economía de guerra y del conflicto bélico; y 1942-1945, caracterizada por dos elementos tan contrapuestos como las necesidades de mano de obra de la economía de guerra y el exterminio masivo de los judíos europeos. Este tipo de clasificación se ha basado en investigaciones centradas especialmente en los factores económicos y su influencia en las condiciones de existencia de los detenidos de los campos de concentración[7]. Sin embargo, este primer modelo ha quedado sujeto a diferentes interpretaciones. Por ejemplo, Karin Orth, en su estudio sobre el sistema y la organización de los campos de concentración nacionalsocialistas, establece seis etapas: 1933-1934, como la fase de los “primeros campos”; 1934-1935, una primera etapa de centralización; 1936-1939, el nacimiento de un sistema de campos centralizados; 1939-1942, la primera fase de la guerra, como un período de transición; 1942-1944, la segunda mitad de la guerra, caracterizada por el exterminio y el trabajo forzoso; y 1945, la evacuación de los presos de los campos de concentración[8].A mi entender, sin embargo, la división más adecuada para el conjunto del sistema de campos de concentración nacionalsocialista, se basaría en cuatro períodos diferentes. La primera fase, entre 1933-1935, sería la que muchos autores han denominado de “campos salvajes” (wilde Lagern[9]), y que se caracteriza por la aparición de un gran número de centros de detención autónomos, que sirvieron como elementos de consolidación del poder nacionalsocialista, aunque de duración efímera y sin ningún tipo de control o regulación estatal.Durante 1934-1935, al mismo tiempo que el Reichsführer SS Heinrich Himmler iba consolidando la centralización del sistema represivo policial, también se produjo un proceso de centralización y reducción del número de campos “salvajes” existentes. La segunda fase, 1936-1939, es la fase de centralización y unificación de la estructura interna y externa de todo el sistema de campos de concentración, a partir de la creación de nuevos campos siguiendo el “modelo Dachau” y de preparación para la fase de expansión que llegaría con el inicio de la guerra. Esta fase de centralización coincide con la consolidación del poder de Himmler al frente de la policía alemana.La tercera fase abarca la primera mitad de la guerra, entre 1939 y 1942, ya que el comienzo de la guerra marcó una profunda transformación de los campos, con grandes cambios también en la composición de los grupos de detenidos. Esta última característica, junto a la introducción del trabajo de los presos, serán los elementos determinantes del período.Finalmente, la fase entre 1942 y 1945, vería la transformación definitiva de todo el sistema de campos nacionalsocialistas. La eliminación sistemática de los judíos europeos en los campos de exterminio (Auschwitz, Majdanek, Treblinka, etc.) se combinaba con los esfuerzos por rentabilizar el trabajo de los presos no judíos en la economía de guerra, y con la creación de una densa red de campos exteriores y comandos de trabajo.
1 LANGBEIN, H., Menschen in Auschwitz, Europaverlag, Viena, 1972; LEVI, P., Si això és un home, Edicions 62, Barcelona, 1997; SEMPRÚN, J., La escritura o la vida, Tusquets Editores, Barcelona, 1995; SEMPRÚN, J., Viviré con su nombre, morirá con el mío, Tusquets Editores, Barcelona, 2001. 2 BROSZAT, Martin, “Nationalsozialistische Konzentrationslager 1933-1945”, en BUCHHEIM, Hans, Anatomie des SS-Staates 2 Bde., Deutscher Taschenbuch Verlag, Munich, 1982.3 WORMSER-MIGOT, Olga, Le système concentrationnaire Nazi (1933-1945), Publications de la Faculté des Lettres et Sciences Humaines de Paris-Sorbonne, París, 1968.4 BILLIG, J., Les camps de concentration dans l’économie du Reich Hitlérien, PUF, París, 1973.5 ORTH, Karin, Das System der nationalsozialistischer Konzentrationslager. Eine politische Organisationsgeschichte, Hamburger Edition, Hamburg, 1999. DROBISCH, Klaus, WIELAND, Günther, System der NS-Konzentrationslager 1933-1939, Berlín, 1993. AYAß, Wolfgang, ‘Asoziale’ im Nationalsozialismus, Deutsche Verlag, Stuttgart, 1995, págs. 139-165.6 ORTH, Karin, Das System der nationalsozialistischer Konzentrationslager, pág. 18.7 WILHELM, Friedrich, Die Polizei im NS-Staat: die Geschichte ihres Organisation im Überblick, Edit. Schöningh, Paderborn, 1997; BROSZAT, M., “Nationalsozialistische Konzentrationslager”.8 ORTH, Karin, Das System der nationalsozialistischer Konzentrationslager, pág. 21.9 WILHELM, Friedrich, Die Polizei im NS-Staat; PAUL, Gerhard, Staatlicher Terror und gesellschaftliche Verrohung. Die Gestapo in Schleswig-Holstein, Ergebnisse Verlag, Hamburg, 1996.
alemania nazi- wikipedia
La Alemania Nazi, Imperio Nazi, III Imperio Alemán o el Tercer Reich son términos que se refieren a la Alemania del período comprendido entre 1933 y 1945, cuando Adolf Hitler gobernó este país bajo los fundamentos de la ideología totalitaria del nazismo.
Tabla de contenidos[ocultar]
1 Aspectos jurídicos
2 Territorio
3 Ideologia del regimen
4 Historia
4.1 Expansionismo nazi
4.2 Economía
4.3 Arte, cultura y formación
4.4 Segunda Guerra Mundial
5 Cronología
6 Véase también
//
Aspectos jurídicos [editar]
El término nazi es una forma abreviada de Nacionalsocialismo en alemán. Esta ideología fue institucionalizada en el Partido Nacional Socialista Alemán de los Trabajadores (PNSAT), en alemán Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP), también conocido como partido Nazi.
El Tercer Reich es el período y se utiliza como sinónimo para la Alemania Nazi. El término fue introducido por la propaganda nazi, que contaba al Sacro Imperio Romano Germánico como el primer Reich o imperio, al Imperio alemán de 1871 como el segundo y a su propio régimen como el tercero. Esto fue hecho para sugerir una vuelta gloriosa de la Alemania anterior tras la República de Weimar instaurada en 1919 y que, sin embargo, nunca fue disuelta oficialmente por el nuevo régimen.
El partido Nazi procuró combinar símbolos tradicionales de Alemania con símbolos del partido Nazi, siendo un símbolo único, la esvástica el más representativo del régimen, en un esfuerzo por afianzar la idea de unidad entre sus ideales y Alemania.
Territorio [editar]
Además del territorio de Alemania durante la República de Weimar, el nuevo Reich llegó a incluir, en los años que precedieron a la Segunda Guerra Mundial, las zonas con poblaciones étnicas germanas como Austria, los Sudetes, y el territorio de Memel. Regiones adquiridas después del estallido de la Segunda Guerra Mundial incluyen Eupen-et-Malmédy (arrebatada a Bélgica), Alsacia-Lorena (arrebatada a Francia), Danzig y diversos territorios del centro y norte de Polonia. Además, de 1939 a 1945, el Tercer Reich se anexó el territorio checo de la República de Checoslovaquia dándole el nombre de Protectorado de Bohemia y Moravia como un territorio subyugado, aunque este protectorado se consideraba una parte de la "Gran Alemania", mantuvo su propia moneda y una "frontera interna" comercial con Alemania.
Silesia Checa se incorporó en la provincia de Silesia en el mismo período. En 1942 el Luxemburgo ocupado se anexa directamente como provincia de Alemania. Las regiones sur y central de Polonia estaban a cargo de un gobierno de ocupación llamado el Gobierno General, aunque en posición mucho menos autónoma que el Protectorado de Bohemia y Moravia, y con la amenaza persistente de "germanizar" totalmente el territorio y expulsar de las ciudades a la población polaca, con miras a una anexión total en el futuro. A finales de 1943, tras la rendición de Italia, Alemania ocupa militarmente Istria y el sur del Tirol, que había sido territorio de Austria antes de 1918; si bien en este caso no hubo anexión directa, el Tercer Reich no permitió control alguno de este territorio a la República Social Italiana y de hecho estas regiones quedaron bajo administración civil alemana.
Los estados federales que integraban Alemania según la Constitución de Weimar vieron muy reducida su autonomía por el régimen nazi y sustituidos en sus derechos políticos por los Gaue (distritos) dirigidos por representantes llamados Gauleiter que fueron completamente leales al gobierno central. En la mayoría de los casos de antiguos territorios extranjeros el Gauleiter era también responsable de la unión del territorio a un Reichsgau . Estos cambios administrativos habían desmantelado la hegemonía política regional heredada del Imperio Alemán desde 1871, sin embargo, el título del Primer Ministro de Prusia fue utilizado por Hermann Göring de 1933 a 1945, sin que tales estados fueran disueltos oficialmente.
Fuera de lo que se anexa directamente a Alemania fueron los territorios regionales creados en tierras ocupadas. En muchas zonas, territorios ocupados llamado Reichskommissariat se crearon. En la Unión Soviética de los territorios ocupados, como por ejemplo el Reichskommissariat Ostland Reichskommissariat y Ucrania. En el norte de Europa, estaba el Reichskommissariat Niederlande (Holanda) y Reichskommissariat Norwegen (Noruega), que estaban destinadas a fomentar la colonización alemana. En 1944, un Reichskommissariat fue fundada en el norte de Francia y Bélgica, anteriormente conocida como la Administración Militar de Bélgica y el norte de Francia, donde las restricciones a los viajes fueron forzadas con el fin de fomentar la colonización alemana.
El Reich de las fronteras de facto ha cambiado mucho antes de su derrota militar en mayo de 1945, como la población alemana huyó hacia el oeste ante el avance del Ejército Rojo y los Aliados occidentales presionado hacia el este de Francia. A finales de la guerra, una pequeña franja de tierra que va desde Austria a Bohemia y Moravia - así como algunas otras regiones aisladas - fue la única región que no están bajo el control de Allied. Tras su derrota, el Reich en un estado de debellation y fue sustituido por la ocupación de zonas administradas por Francia, la Unión Soviética, el Reino Unido y los Estados Unidos. El alemán antes de la guerra de tierras al este de la línea Oder-Neisse y Stettin y sus alrededores se establecieron bajo administración polaca y soviética, pero los hechos sundered de Alemania de Polonia y la anexión por la Unión Soviética. Estos cambios territoriales como resultado la completa disolución de Prusia como un componente territorial alemán. Prusia fue identificado como una región ni de Polonia, ni de la Unión Soviética (región de Kaliningrado). Mediante la firma del Tratado de Varsovia (1970) y el Tratado sobre la Solución Final con respecto a Alemania (1990), Alemania confirmó finalmente a renunciar a cualquier reclamación de los territorios perdidos durante la Segunda Guerra Mundial.
Ideologia del regimen [editar]
Artículo principal: Mein Kampf
Adolf Hitler, el Führer ("Líder") de la NSDAP y de la mas tarde Alemania Nazi desde 1934 a 1945. Foto tomada por Heinrich Hoffmann.
Desde una perspectiva internacional, el nazismo había tomado una gran parte de la base ideológica del fascismo que se desarrolló originalmente en Italia con Benito Mussolini. Ambas ideologías participan del uso político del militarismo, el nacionalismo, el anticomunismo, la aprobación de la violencia como método político, y el empleo de fuerzas paramilitares como apoyo del régimen, y ambas estaban destinadas a la creación de una dictadura dirigida por el Estado. Los nazis, sin embargo, eran mucho más orientados por el tema de la "pureza racial" que los fascistas en Italia, Portugal, y España. Los nazis tenían también la intención de crear un estado totalitario por completo, a diferencia de los fascistas italianos, que permitieron un mayor grado de las libertades privadas para sus ciudadanos, aunque sin tolerar disidencia alguna. Estas diferencias permitieron por ejemplo a la monarquía italiana seguir existiendo bajo el régimen fascista así como conservar algunas competencias oficiales.
La naturaleza totalitaria del partido nazi fue uno de sus principales postulados. Los nazis sostenían que absolutamente todos los grandes logros en el pasado de la nación alemana se asociaron con los ideales del nacional-socialismo, incluso antes de la ideología oficial existiera; mientras tanto todas las creaciones culturales como la literatura, la música, la pintura, la historia y las ciencias exactas debían sujetarse a la censura del Partido Nazi quien dictaba lo que todo alemán debía aceptar y creer, controlando cada aspecto de la vida de la población alemana, incluyendo jóvenes y niños. A la vez la propaganda nazi buscaba la consolidación de los ideales nazis y los éxitos del régimen de "líder" o Führer, Adolf Hitler, quien fue retratado como el presunto "genio" detrás del éxito del partido nazi de Alemania y salvador de la nación, así como líder supremo a quien no debía cuestionarse. Hitler tuvo la capacidad de captar la atención del público a través de sus poderosos discursos y esto le ayudó a ganar un culto a la personalidad por parte de sus seguidores.
Para garantizar su capacidad para crear un estado totalitario, el partido nazi dependía de una fuerza paramilitar, la Sturmabteilung (SA) o "Tropas de asalto" que se utilizaba para atacar a la oposición de izquierdas, a los demócratas, a judios, y otros grupos minoritarios o de oposición. La violencia de las SA causó antes de 1933 un clima de temor en las ciudades, las SA también contribuyó a atraer a un gran número de jóvenes desempleados y alienados al Partido Nazi.
Los nazis hicieron suyo el concepto de "Großdeutschland", o la Gran Alemania, y consideraron que la incorporación de los pueblos germánicos en una sola nación era un paso de vital importancia para su éxito y propsperidad, sin importar que para ello se atacase a otras naciones, ello se justificaba en la doctrina del "espacio vital" donde los nazis afirmaban que Alemania "necesitaba" supuestamente más territorio para desarrollarse plenamente y por ello invocaban el presunto "derecho" de Alemania de agredir a otras naciones para obtener más territorio.
Con esta idea el régimen nazi exigió concentrar en un solo estado (el Tercer Reich) a todos los individuos de "etnia alemana" de Europa, aún cuando estuvieran dispersos en otros países; al contrario la presencia de población de origen germano era un pretexto nazi para aumentar el territorio de Alemania: tal sucedió con la anexión de Austria en el Anschluss o la destrucción de Checoslovaquia tras el Acuerdo de Múnich, en el primer caso con el objetivo de unir a dos naciones del mismo origen étnico y en el segundo con el pretexto de "proteger a la minoría étnica alemana" que vivía en territorio checo. Finalmente esta ideología llevó al extremo de proyectar la "colonización" de extensas áreas de Polonia, Rusia y Ucrania con campesinos alemanes, para lo cual se esclavizaría a las poblaciones nativas y luego se asesinaría o deportaría a los individuos "excedentes"
El racismo era un aspecto importante de la sociedad y la polítca en el Tercer Reich, determinando la persecusión y asesinato de los alemanes de origen judío, y luego de otras minorías étnicas como los gitanos. Los nazis también combinaron el antisemitismo con su "lucha contra la ideología comunista" y consideraron que el movimiento de izquierda así como el capitalismo de mercado eran la labor de una "Conspiración de los judíos", como justificación al exterminio de dicha etnia. Se refirieron a este así llamado movimiento con la terminología "revolución judío-bolchvique de subhumanos." [7] Esta clase de ideas se manifiesta en el desplazamiento, internamiento, y, más tarde, el exterminio sistemático de un número estimado de 11 millones a 12 millones de personas En medio de la Segunda Guerra Mundial, aproximadamente la mitad de esas víctimas son judíos en lo que es históricamente recordado como el Holocausto (Shoah), y otro grupo enorme de 100,000-1´000,000 de gitanos, que fueron asesinados en el Porajmos o "holocausto de los gitanos". Otras víctimas de la persecución nazi incluian comunistas, socialistas, anarquistas,negros, opositores políticos en general, homosexuales, disidentes religiosos como los Testigos de Jehová, clérigos protestantes o católicos que rechazaban la ideología violenta del régimen, y masones.
Tabla de contenidos[ocultar]
1 Aspectos jurídicos
2 Territorio
3 Ideologia del regimen
4 Historia
4.1 Expansionismo nazi
4.2 Economía
4.3 Arte, cultura y formación
4.4 Segunda Guerra Mundial
5 Cronología
6 Véase también
//
Aspectos jurídicos [editar]
El término nazi es una forma abreviada de Nacionalsocialismo en alemán. Esta ideología fue institucionalizada en el Partido Nacional Socialista Alemán de los Trabajadores (PNSAT), en alemán Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP), también conocido como partido Nazi.
El Tercer Reich es el período y se utiliza como sinónimo para la Alemania Nazi. El término fue introducido por la propaganda nazi, que contaba al Sacro Imperio Romano Germánico como el primer Reich o imperio, al Imperio alemán de 1871 como el segundo y a su propio régimen como el tercero. Esto fue hecho para sugerir una vuelta gloriosa de la Alemania anterior tras la República de Weimar instaurada en 1919 y que, sin embargo, nunca fue disuelta oficialmente por el nuevo régimen.
El partido Nazi procuró combinar símbolos tradicionales de Alemania con símbolos del partido Nazi, siendo un símbolo único, la esvástica el más representativo del régimen, en un esfuerzo por afianzar la idea de unidad entre sus ideales y Alemania.
Territorio [editar]
Además del territorio de Alemania durante la República de Weimar, el nuevo Reich llegó a incluir, en los años que precedieron a la Segunda Guerra Mundial, las zonas con poblaciones étnicas germanas como Austria, los Sudetes, y el territorio de Memel. Regiones adquiridas después del estallido de la Segunda Guerra Mundial incluyen Eupen-et-Malmédy (arrebatada a Bélgica), Alsacia-Lorena (arrebatada a Francia), Danzig y diversos territorios del centro y norte de Polonia. Además, de 1939 a 1945, el Tercer Reich se anexó el territorio checo de la República de Checoslovaquia dándole el nombre de Protectorado de Bohemia y Moravia como un territorio subyugado, aunque este protectorado se consideraba una parte de la "Gran Alemania", mantuvo su propia moneda y una "frontera interna" comercial con Alemania.
Silesia Checa se incorporó en la provincia de Silesia en el mismo período. En 1942 el Luxemburgo ocupado se anexa directamente como provincia de Alemania. Las regiones sur y central de Polonia estaban a cargo de un gobierno de ocupación llamado el Gobierno General, aunque en posición mucho menos autónoma que el Protectorado de Bohemia y Moravia, y con la amenaza persistente de "germanizar" totalmente el territorio y expulsar de las ciudades a la población polaca, con miras a una anexión total en el futuro. A finales de 1943, tras la rendición de Italia, Alemania ocupa militarmente Istria y el sur del Tirol, que había sido territorio de Austria antes de 1918; si bien en este caso no hubo anexión directa, el Tercer Reich no permitió control alguno de este territorio a la República Social Italiana y de hecho estas regiones quedaron bajo administración civil alemana.
Los estados federales que integraban Alemania según la Constitución de Weimar vieron muy reducida su autonomía por el régimen nazi y sustituidos en sus derechos políticos por los Gaue (distritos) dirigidos por representantes llamados Gauleiter que fueron completamente leales al gobierno central. En la mayoría de los casos de antiguos territorios extranjeros el Gauleiter era también responsable de la unión del territorio a un Reichsgau . Estos cambios administrativos habían desmantelado la hegemonía política regional heredada del Imperio Alemán desde 1871, sin embargo, el título del Primer Ministro de Prusia fue utilizado por Hermann Göring de 1933 a 1945, sin que tales estados fueran disueltos oficialmente.
Fuera de lo que se anexa directamente a Alemania fueron los territorios regionales creados en tierras ocupadas. En muchas zonas, territorios ocupados llamado Reichskommissariat se crearon. En la Unión Soviética de los territorios ocupados, como por ejemplo el Reichskommissariat Ostland Reichskommissariat y Ucrania. En el norte de Europa, estaba el Reichskommissariat Niederlande (Holanda) y Reichskommissariat Norwegen (Noruega), que estaban destinadas a fomentar la colonización alemana. En 1944, un Reichskommissariat fue fundada en el norte de Francia y Bélgica, anteriormente conocida como la Administración Militar de Bélgica y el norte de Francia, donde las restricciones a los viajes fueron forzadas con el fin de fomentar la colonización alemana.
El Reich de las fronteras de facto ha cambiado mucho antes de su derrota militar en mayo de 1945, como la población alemana huyó hacia el oeste ante el avance del Ejército Rojo y los Aliados occidentales presionado hacia el este de Francia. A finales de la guerra, una pequeña franja de tierra que va desde Austria a Bohemia y Moravia - así como algunas otras regiones aisladas - fue la única región que no están bajo el control de Allied. Tras su derrota, el Reich en un estado de debellation y fue sustituido por la ocupación de zonas administradas por Francia, la Unión Soviética, el Reino Unido y los Estados Unidos. El alemán antes de la guerra de tierras al este de la línea Oder-Neisse y Stettin y sus alrededores se establecieron bajo administración polaca y soviética, pero los hechos sundered de Alemania de Polonia y la anexión por la Unión Soviética. Estos cambios territoriales como resultado la completa disolución de Prusia como un componente territorial alemán. Prusia fue identificado como una región ni de Polonia, ni de la Unión Soviética (región de Kaliningrado). Mediante la firma del Tratado de Varsovia (1970) y el Tratado sobre la Solución Final con respecto a Alemania (1990), Alemania confirmó finalmente a renunciar a cualquier reclamación de los territorios perdidos durante la Segunda Guerra Mundial.
Ideologia del regimen [editar]
Artículo principal: Mein Kampf
Adolf Hitler, el Führer ("Líder") de la NSDAP y de la mas tarde Alemania Nazi desde 1934 a 1945. Foto tomada por Heinrich Hoffmann.
Desde una perspectiva internacional, el nazismo había tomado una gran parte de la base ideológica del fascismo que se desarrolló originalmente en Italia con Benito Mussolini. Ambas ideologías participan del uso político del militarismo, el nacionalismo, el anticomunismo, la aprobación de la violencia como método político, y el empleo de fuerzas paramilitares como apoyo del régimen, y ambas estaban destinadas a la creación de una dictadura dirigida por el Estado. Los nazis, sin embargo, eran mucho más orientados por el tema de la "pureza racial" que los fascistas en Italia, Portugal, y España. Los nazis tenían también la intención de crear un estado totalitario por completo, a diferencia de los fascistas italianos, que permitieron un mayor grado de las libertades privadas para sus ciudadanos, aunque sin tolerar disidencia alguna. Estas diferencias permitieron por ejemplo a la monarquía italiana seguir existiendo bajo el régimen fascista así como conservar algunas competencias oficiales.
La naturaleza totalitaria del partido nazi fue uno de sus principales postulados. Los nazis sostenían que absolutamente todos los grandes logros en el pasado de la nación alemana se asociaron con los ideales del nacional-socialismo, incluso antes de la ideología oficial existiera; mientras tanto todas las creaciones culturales como la literatura, la música, la pintura, la historia y las ciencias exactas debían sujetarse a la censura del Partido Nazi quien dictaba lo que todo alemán debía aceptar y creer, controlando cada aspecto de la vida de la población alemana, incluyendo jóvenes y niños. A la vez la propaganda nazi buscaba la consolidación de los ideales nazis y los éxitos del régimen de "líder" o Führer, Adolf Hitler, quien fue retratado como el presunto "genio" detrás del éxito del partido nazi de Alemania y salvador de la nación, así como líder supremo a quien no debía cuestionarse. Hitler tuvo la capacidad de captar la atención del público a través de sus poderosos discursos y esto le ayudó a ganar un culto a la personalidad por parte de sus seguidores.
Para garantizar su capacidad para crear un estado totalitario, el partido nazi dependía de una fuerza paramilitar, la Sturmabteilung (SA) o "Tropas de asalto" que se utilizaba para atacar a la oposición de izquierdas, a los demócratas, a judios, y otros grupos minoritarios o de oposición. La violencia de las SA causó antes de 1933 un clima de temor en las ciudades, las SA también contribuyó a atraer a un gran número de jóvenes desempleados y alienados al Partido Nazi.
Los nazis hicieron suyo el concepto de "Großdeutschland", o la Gran Alemania, y consideraron que la incorporación de los pueblos germánicos en una sola nación era un paso de vital importancia para su éxito y propsperidad, sin importar que para ello se atacase a otras naciones, ello se justificaba en la doctrina del "espacio vital" donde los nazis afirmaban que Alemania "necesitaba" supuestamente más territorio para desarrollarse plenamente y por ello invocaban el presunto "derecho" de Alemania de agredir a otras naciones para obtener más territorio.
Con esta idea el régimen nazi exigió concentrar en un solo estado (el Tercer Reich) a todos los individuos de "etnia alemana" de Europa, aún cuando estuvieran dispersos en otros países; al contrario la presencia de población de origen germano era un pretexto nazi para aumentar el territorio de Alemania: tal sucedió con la anexión de Austria en el Anschluss o la destrucción de Checoslovaquia tras el Acuerdo de Múnich, en el primer caso con el objetivo de unir a dos naciones del mismo origen étnico y en el segundo con el pretexto de "proteger a la minoría étnica alemana" que vivía en territorio checo. Finalmente esta ideología llevó al extremo de proyectar la "colonización" de extensas áreas de Polonia, Rusia y Ucrania con campesinos alemanes, para lo cual se esclavizaría a las poblaciones nativas y luego se asesinaría o deportaría a los individuos "excedentes"
El racismo era un aspecto importante de la sociedad y la polítca en el Tercer Reich, determinando la persecusión y asesinato de los alemanes de origen judío, y luego de otras minorías étnicas como los gitanos. Los nazis también combinaron el antisemitismo con su "lucha contra la ideología comunista" y consideraron que el movimiento de izquierda así como el capitalismo de mercado eran la labor de una "Conspiración de los judíos", como justificación al exterminio de dicha etnia. Se refirieron a este así llamado movimiento con la terminología "revolución judío-bolchvique de subhumanos." [7] Esta clase de ideas se manifiesta en el desplazamiento, internamiento, y, más tarde, el exterminio sistemático de un número estimado de 11 millones a 12 millones de personas En medio de la Segunda Guerra Mundial, aproximadamente la mitad de esas víctimas son judíos en lo que es históricamente recordado como el Holocausto (Shoah), y otro grupo enorme de 100,000-1´000,000 de gitanos, que fueron asesinados en el Porajmos o "holocausto de los gitanos". Otras víctimas de la persecución nazi incluian comunistas, socialistas, anarquistas,negros, opositores políticos en general, homosexuales, disidentes religiosos como los Testigos de Jehová, clérigos protestantes o católicos que rechazaban la ideología violenta del régimen, y masones.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)